Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-8856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способом уменьшаемого остатка.

Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н).

В силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 НК РФ, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна только лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 2346/11.

Согласно представленным в материалы дела главным книгам налогоплательщик начислял амортизацию линейным способом, в том числе по спорному транспортному средству, что предусмотрено учётной политикой на 2010-2012 года, соответственно, применение коэффициента 3 следует признать ошибочным, а доначисление налога на имущество организаций за 2010-2012 года в сумме 57 554 руб. правомерным.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 259.3 НК РФ, согласно которому налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.  Применение коэффициента ускорения при ином способе амортизации, в том числе линейном, не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылки налогоплательщика на допущенные судом процессуальные нарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрев в ходе судебного заседания ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Уралстроймонтаж» суд отразил результат рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания 27.08.2014, то есть не допустил нарушений норм процессуального права.

При этом суд с учетом, представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Доказательств заявления ходатайства о вызове свидетеля в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по жалобе подлежит отнесению на общество в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная госпошлины подлежит возврату обществу в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2014 года по делу № А50-8856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4 от 03.10.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов