Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-8856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства, постановление от 08.10.2013 № 8 о назначении почерковедческой экспертизы, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав направлены по месту нахождения организации почтой заказным письмом с уведомлением о вручении 09.10.2013, а также переданы по факсу 09.10.2013. Кроме того, копии вышеуказанных документов получены лично директором общества 14.10.2013.

Почерковедческие экспертизы проведены в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка, заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 НК РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования налоговым органом (судом) почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Указанные налогоплательщиком нарушения при проведении экспертизы на существо выводов эксперта не влияют. Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены.

Кроме того, используя наличные способы расчета, налогоплательщик передавал значительные денежные средства неизвестному лицу, не убедившись в надлежащей правоспособности общества и должного лица, которому передаются денежные средства.

Должностные лица налогоплательщика не обосновали выбор спорного контрагента, необходимость выполнения работ именно ООО «Уралстроймонтаж».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у спорного контрагента отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагент по юридическому адресу не находился, с учетом длительного характера взаимоотношений налогоплательщик мог узнать и учесть изложенные обстоятельства при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентом.

В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества при включении в заявлении в вычеты сумм, уплаченных несуществующему контрагенту, что также следует из оспариваемого ненормативного акта и подтверждается иными материалами дела, то привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС правомерно.

Налогоплательщик также не согласен с доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость без учёта уменьшения налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом «Альбатрос-М». По мнению заявителя, налоговый орган обязан был учесть переплату по указанным налогам, образовавшуюся в результате подачи уточнённых деклараций за 2010 год по эпизоду с обществом «Альбатрос-М», т.к. ошибка была обнаружена после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А50-30050/2009 об отказе Обществу во взыскании с общества «Альбатрос-М» задолженности по арендной плате и электроэнергии.

Суд первой инстанции верно установил и сторонами не оспаривается, что у налогоплательщика возникла переплата с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу № А50-30050/2009 (12.02.2010), т.е. в 2010 году, корректировка налоговых обязательств в 2010 году не противоречит статье 54 НК РФ.

С учётом изложенного, решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость без учёта уменьшения налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом «Альбатрос-М», соответствующих пени и налоговых санкций.

Принимая во внимание признание судом недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций без учёта уменьшения налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом «Альбатрос-М», т.е. сумма доначислений по налогу на прибыль организаций по решению подлежит уменьшению на сумму 124 133 руб., а фактически по решению инспекции налог на прибыль организаций за 2011 год доначислен в сумме 80 295 руб., что перекрывает сумму доначисленного налога.

Ссылки общества на то, что при вынесении решения суд не обязал налоговый орган учесть переплату по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Отсутствие в судебном акте указания на конкретные действия, предписанные к совершению, не свидетельствует о том, что решение суда не будет исполняться. Суд не вправе подменять налоговый орган в выборе способа устранения допущенного нарушения. Необходимые действия должны быть совершены самим органом, который принял незаконный ненормативный правовой акт.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций также послужил вывод инспекции о занижении обществом внереализационного дохода на суммы  просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Инженерные сети», прекратившим свою деятельность в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

 К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Как следует из пункта 18 статьи 250 НК РФ, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ во взаимосвязи вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому решению налогового органа общество обязано было включить, но неправомерно не включило, спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2011 год как подлежавшую списанию в этом налоговом периоде по иным основаниям, в данном случае - в связи с ликвидацией кредитора ООО «Инженерные сети», которое было ликвидировано 29.12.2011.

При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены договор от 12.12.2011 об уступке права требования задолженности перед ООО «Инженерные сети» ИП Пименову А.Н. и уведомление о состоявшейся уступке права требования, поступивший обществу 20.12.2011.

Требование о погашении задолженности заявлено ИП Пименовым А.Н. только в марте 2014г., в связи с чем между налогоплательщиком и предпринимателем заключено соглашение от 03.03.2014 о погашении задолженности по договору цессии от 12.12.2011, представлены также доказательства совершения указанной сделки.

К представленным документам  суд апелляционной инстанции относится критически, не принимает в качестве надлежащих по делу доказательств , поскольку они не были представлены в ходе выездной проверки, ни с возражениями на акт , ни с апелляционной жалобой в УФНС.

 В исковом заявлении также  отсутствовали  данные доводы. Единственным основанием, по которому оспаривалась сумма доначисленного налога на прибыль  за 2011 год в размере 80295,00руб.,- это неучет переплаты по ООО «Альбатрос-М», возникшей в 2010году. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка, в связи  чем  оснований для переоценки обстоятельств по данному вопросу   не имеется.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество за 2010-2012гг. в сумме 57 554 руб., в связи с выводами инспекции о неверном начислении амортизации по автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 с повышающим коэффициентом 3, поскольку правилами бухгалтерского учета предусмотрена возможность применения специального коэффициента 3 при условии начисления амортизации способом уменьшаемого остатка; при начислении амортизации линейным способом возможность применения указанного коэффициента не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что 23.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (Лизингодатель) и обществом «Энергострой» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 2942/2010, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 2.2 договора лизинга регистрация предмета лизинга производится в соответствующих органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. По акту приёма-передачи от 30.06.2010 автомобиль передан лизингополучателю.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», главной книге, данное транспортное средство поставлено Обществом на бухгалтерский учёт в июне 2010 года и с июля 2010 года по данному транспортному средству начислялась амортизация, которая отражена в расходах для целей налогообложения прибыли.

Согласно информационной базе налогового органа автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 зарегистрировано в ОГИБДД МО МВД «Березниковский» 06.08.2010.

При проверке налоговым органом установлено, что организация указанный автомобиль включила в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций по состоянию на 01.08.2012, тогда как, следовало включить по состоянию на 01.07.2010, вследствие чего по акту проверки сумма заниженного налога на имущество за 2010-2012гг. составила 112 759 руб.

После получения акта проверки налогоплательщиком представлены уточнённые налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2010-2012гг., в которых в налоговую базу включена остаточная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. При этом, остаточная стоимость транспортного средства определена посредством уменьшения первоначальной стоимости на сумму начисленной амортизации с применением повышающего коэффициента 3.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество - среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.

Порядок учёта на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01). При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации