Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-8856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14361/2014-АК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-8856/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеева К.В.

при участии:

от заявителя ООО «Энергострой» (ИНН 5911009342, ОГРН 1025901707754) – Сосновская М.Н., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт, Кичигин А.И., директор, решение от 10.01.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) – Реутова Е.В., доверенность  09.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2014 года

по делу № А50-8856/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО «Энергострой»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Энергострой», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 09.12.2013 № 12.18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 076 067 руб., налога на прибыль в сумме 80 295 руб., налога на имущество организаций в сумме 57 554 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 09.12.2013 № 12.18/3 в части доначисления налога на прибыль и НДС без учета уменьшения налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Альбатрос-М», соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО «Энергострой» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о получении налоговой выгоды налогоплательщиком в части взаимоотношений с ООО «Уралстроймонтаж» не основаны на фактических обстоятельствах дела. Представленные налогоплательщиком документы  свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Доказательств направленности действий общества на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета, неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по документам, оформленных от имени проблемного контрагента материалы дела не содержат. Налогоплательщик правомерно учел основного средство (автомобиль) в соответствии с договором лизинга и законно применил специальный коэффициент не более «3». При вынесении решения, суд не правомерно не обязал налоговый орган учесть переплату по налогу на прибыль в размере 124 133 руб. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права в части не вынесения определений о результатах рассмотрения ходатайств заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют, доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании 04.12.2014 был объявлен перерыв до 10.12.2014  09.45 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились те же представители сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Энергострой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 26.08.2013 № 12.18 и вынесено решение от 06.12.2013 № 12.18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 396 944,60 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 076 067 руб., налогу на прибыль в сумме 185 633 руб., налогу на имущество в сумме 57 554 руб., транспортному налогу в сумме 6863 руб., пени в сумме 562 040,88 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.03.2014 № 18-18/83 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010г. по эпизоду включения в состав доходов кредиторской задолженности ООО «Кварц» в сумме 679 602,12 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Уралстроймонтаж», налога на прибыль, налога на имущество.

Основанием для доначисления НДС в части взаимоотношений с ООО «Уралстроймонтаж» явился вывод проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Энергострой» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергострой» в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Уралстроймонтаж» представлены договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы, доверенности на получение денежных средств.

В ходе проверки в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Уралстроймонтаж» не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагается, представляется нулевая налоговая отчетность, платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не проходят.

Рассадников А.А. (директор ООО «Уралстроймонтаж») пояснил, что общество регистрировал за вознаграждение, так как были нужны деньги, о том, что он является директором в указанной организации, не знал. В деятельности ООО «Уралстроймонтаж» не участвовал, никаких документов не подписывал. ООО «Энергострой» и директор данного общества ему не знакомы, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с указанными лицами никогда не имел. Рыжов В.Р. ему не знаком. Денежные средства со счетов общества Рассадников А.А. никогда не снимал.

Опросить Рыжова В.Р. (участник, руководитель и главный бухгалтер общества с 25.10.2005 по 14.09.2006) налоговому органу не удалось. Было установлено, что с 13.08.2008 Рыжов В.Р. находился в федеральном розыске как вести пропавший, 26.08.2013 розыск был прекращен по причине истечения срока давности. По адресу регистрации Рыжова В.Р. никто не проживает.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Уралстроймонтаж» в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Расчетный счет ООО «Уралстроймонтаж» закрыт 26.10.2006, иные расчетные счета отсутствуют.

Расчеты за 2010-2012гг. производились налогоплательщиком с контрагентом наличными денежными средствами через руководителя налогоплательщика – Кичигина А.И. по доверенности Рыжову В.Р. либо векселями. В доверенности выданной Рыжову В.Р. указаны данные недействительного паспорта и неверного адреса регистрации контрагента. Паспорт с указанными реквизитами принадлежал иному физическому лицу 1933г.р., умершему 21.05.2006.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2013 подписи в первичных документах общества выполнены одним лицом, но не Рыжовым В.Р., а каким-то другим лицом. Подпись, выполненная от имени руководителя контрагента Рассадникова А.А. и расположенная в доверенности от 01.01.2010 № 1 и уставе, перекопирована с подписи, выполненной от имени Рассадникова А.А., на странице № 6 объяснения от 10.07.2013 и на решении от 15.09.2006 № 1.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры назначения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Для ознакомления руководителя Общества или его представителя с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 08.10.2013 № 8, специалистом налогового органа совместно с сотрудниками полиции 08.10.2013 и 09.10.2013 осуществлены выезды в офис заявителя по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 13. Кичигин А.И. в офисе отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, его сотовый телефон был отключен.

Кроме того, 08.10.2013 и 09.10.2013 осуществлены выезды по адресу фактического проживания руководителя, однако дверь квартиры никто не открыл. Учитывая названные