Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-16527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе (подп. 4 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом, должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Пункт 4 Технического задания содержит требования к воздушному судну: тип воздушного судна вертолет типа «Robinson» R-44 или эквивалент. Воздушное судно должно располагать дальностью полета 400 км., крейсерской скоростью 180 км/час.

Таким образом, в данном случае, технической документацией предусматривалась возможность предоставления эквивалентного воздушного судна с определенными техническими характеристиками.

Как следует из представленного в материалы дела согласия исх. № 07/12 от 25.12.2013, ООО Авиакомпания «Бриг-Т-Самара» предложен эквивалент воздушного судна: самолет М-12 со следующими техническими характеристиками: дальность полета 1200 км., крейсерская скорость 180 км/час, суммарной мощностью двигателя 170 л/с.

Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что ООО Авиакомпания «Бриг-Т-Самара» предложен эквивалент воздушного судна с техническими характеристиками, соответствующими требованиям технической документации.

Оснований для иной оценки выводов суда по мотивам, приведенным в обоснование жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (согласием на участие в аукционе, свидетельствами и сертификатом № 2152140004 в отношении воздушного судна самолет «Касатик М-12К»), что при заключении оспариваемого договора была допущена техническая опечатка в части указания на скорость воздушного судна 170 км/час.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам истца, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для вывода о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на их результат.

По результатам проведения открытого аукциона между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО Авиокомпания «Бриг-Т-Самара» заключен договор № 4 от 03.02.2014.

С учетом предмета исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств намерения принять участие в аукционе, истец не доказал, каким образом будут восстановлены его права при признании аукциона недействительным.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие истца с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2014 года по делу № А60-16527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева