Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-16527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15022/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                   Дело №А60-16527/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1124500000063,  ИНН 4501165988): не явились;

от ответчиков: 1. Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240), 2. Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Бриг-Т-Самара» (ОГРН 1046302942080, ИНН 6376019317), 3. Департамента государственных закупок Свердловской области (ОГРН 1106670013614, ИНН 6670292984): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2014 года по делу №А60-16527/2014,

принятое судьей Куклевой Е. А.,

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

к 1. Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», 2. Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Бриг-Т-Самара» (ОГРН 1046302942080, ИНН 6376019317), 3. Департаменту государственных закупок Свердловской области

о признании недействительным открытого аукциона

 установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Уральская авиационной охраны лесов» с требованием о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенный Государственным бюджетным учреждением «Уральская авиационной охраны лесов» на официальном сайте в сети «Интернет», извещение № 0162200011813003170 на право заключения гражданско-правового договора по предмету «Выполнение авиационных работ на вертолете типа «Robinson» R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов». Признать незаконным контракт №№ 0162200011813003170-0067520-01 заключенный 03.02.2013 между Государственным бюджетным учреждением «Уральская авиационной охраны лесов» и ООО Авиакомпания «Бриг-Т-Самара».

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент государственных закупок Свердловской области, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Бриг-Т-Самара».

Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственных закупок Свердловской области, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы истца сводятся к необоснованности выводов суда о том, что он не является участником размещения заказа; заказчиком нарушены права истца, как участника и претендента на участие в данном аукционе. Также ссылается на несоответствие выводов суда о том, что спорный договор фактически был заключен в отношении воздушного суда, соответствующего аукционной документации, обстоятельствам дела, поскольку соотнести самолет как эквивалент вертолету не представляется возможным. Указывает, что заключение заказчиком контракта с предметом выполнение авиационных работ на самолете М-12…, отличным от заявленного при опубликовании заказа «.. на вертолете типа «Robinson» R-44..», свидетельствует о нарушении заказчиком прав и законных интересов истца, а также иных лиц, которые могли принять участие в аукционе, в случае проведения его в соответствии с требованиями закона.

ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные ответчики письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0162200011813003170 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ на вертолете типа «Robinson» R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов. Одновременно на указанном официальном сайте размещена соответствующая документация об аукционе.

Согласно извещению № 0162200011813003170 (с учетом изменений № 2 от 18.12.2013, опубликованных 17.12.2013) о проведении открытого аукциона, источником финансирования заказа является федеральный бюджет, заказчик Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов»; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе: 13 января 2014 года 9 час., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 13 января 2014 года, дата проведения открытого аукциона в электронной форме 16 января 2014 года.

Согласно протоколу от 20.01.2014 аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме одного участника размещения заказа и признании аукциона несостоявшимся.

По результатам проведения открытого аукциона между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО Авиокомпания «Бриг-Т-Самара» заключен договор № 4 от 03.02.2014 с приложением № 1 (техническое задание), в котором в качестве типа воздушного судна указан самолет М-12, дальность полета 1200 км., крейсерская скорость 170 км/час.

Истец, не являясь участником открытого аукциона, ссылаясь на то, что спорный аукцион в электронной форме проведен с нарушением установленных законом правил, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ст. 57 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 8 названного закона участником размещения заказа является то лицо, которое, явно выразило свои волевые намерения, и подало соответствующие документы на участие в аукционе.

При этом, с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, истцом не оспаривается, что истец не подавал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение авиационных работ на вертолете типа «Robinson» R-44 или эквивалент с целью мониторинга пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области в зоне авиационной охраны лесов и участие в спорном аукционе не принимал.

Доказательств, подтверждающих намерение истца участвовать в спорном аукционе, материалы дела также не содержат, судам в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал истца лицом, не доказавшим свою заинтересованность в оспаривании результатов открытого аукциона.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), которым с учетом даты публикации извещения (29.11.2013) о проведении оспариваемого аукциона, регламентируются действия по проведению оспариваемого конкурса, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона N94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого