Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-19586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14922/2014-АК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-19586/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558) – Щепелина Н.Д., паспорт, доверенность от 23.01.2012 года;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 10459008797029, ИНН 5904101890)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица закрытого акционерного общества «Рубеж» (ОГРН 1025903379292, ИНН 8107007758) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 25 сентября 2014 года по делу № А50-19586/2014,

вынесенное судьей Торопициным  С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 10459008797029, ИНН 5904101890), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Рубеж» (ОГРН 1025903379292, ИНН 8107007758)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Открытое акционерное обществе «Первый Объединенный Банк» (далее – заявитель, налогоплательщик, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.07.2014 № 20, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция), которым Банк привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также решения от 26.08.2014 № 18-18/329, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление).

Одновременно Банком заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов налоговых органов, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, может причинить заявителю значительный ущерб.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер сослалось на то, что исполнение решения инспекции причинит обществу значительный материальный ущерб.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд первой инстанции, указал на то, что обществом не приведено ни одной причины в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, также не представлены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении ходатайства общества и представленных документов по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, и может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о размере расходных обязательств плательщика, при этом отсутствуют доказательства, позволяющие установить недостаточность или ограниченность средств для их выполнения.

Доводы Банка о возможности причинения ущерба,  соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу № А50-19586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова