Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-17607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13354/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-17607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2014 года

по делу № А60-17607/2014

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис» (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосервис»  (далее – ООО «Юг-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 1 398 288 руб. 04 коп. долга за поставленную в марте 2014 года тепловую энергию, а также 4 165 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 года по 24.04.2014 года с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на основании статей 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 6-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 384 087 руб. 97 коп. основного долга, 4 123 руб. 00 коп. процентов за период с 11.04.2014 года по 24.01.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.56).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (л.д.61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 года (резолютивная часть от 05.08.2014 года, судья М. В, Артепалихина) исковые требования удовлетворены (л.д.65-69).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом не применена норма, подлежащая применению, а именно пункт 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354). В плату за коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения, произведенного исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Соответствующие расходы включаются в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При определении объема потребления ГВС не могут быть применены Правила №307. Судом ошибочно указано на признание ответчиком исковых требований в сумме 1 384 087 руб. 97 коп. ООО «УК «Чкаловская» был представлен лишь арифметически обоснованный расчет на указанную сумму. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ООО «Юг-Энергосервис», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 15.12.2014 года стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения ООО «Юг-Энергосервис» в марте 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Чкаловская».

Объем поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС), оказанных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Колхозников, 83, 83а, 85, 87, 89, ул. Мартовская, 11, ул. Молотобойцев, 11, 13, 15), определен истцом на основании показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета (ул. Мартовская, 7, 9, ул. Молотобойцев, 17), расчет количества теплоэнергии произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами № 307 и Правилами № 354.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 1 384 087 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления и горячего водоснабжения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 123 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2014 года по 24.01.2014 года на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период, правильности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком и правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В спорный период отношения сторон регулировались Правилами № 307, Правилами № 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил № 354.

Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.

С учетом пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом указанных Правил.

Разногласий относительно количества и стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (1 168 716 руб. 16 коп.), поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подтверждение объемов коммунального ресурса (по горячему водоснабжению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании запроса ответчика ООО «ЕРЦ» была предоставления информация о сумме начисленных платежей, объемов и перерасчетов гражданам, получающим ресурсы от ООО «Юг-Энергосервис» за март 2014 года (л.д.44-46), в соответствии с которой стоимость тепловой энергии на цели отопления в спорный период составила 175 716 руб. 02 коп.; объем тепловой энергии на нужды ГВС составил 226,04 Гкал, в том числе 201,38 куб.м. или 9,62 Гкал по показаниям индивидуальных приборов учета; 24,66 Гкал – с учетом норматива потребления коммунальной услуги, что в стоимостном выражении составляет 39 655 руб. 79 коп.

Общая стоимость ресурса, поставленного в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, составила 215 371 руб. 81 коп.

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований считать предоставленную ООО «ЕРЦ» информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

С учетом данных ООО «ЕРЦ» истцом в судебном заседании 05.08.2014 года заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 384 087 руб. 97 коп. в соответствии с расчетом, приведенным ответчиком - ООО «УК «Чкаловская» в отзыве на исковое заявление (л.д.54).

Доводы ООО «УК «Чкаловская» о необоснованном включении истцом в плату за коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расходов на содержание и ремонт такого оборудования, а также о неприменении пункта 54 Правил № 354, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Представленные