Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-29910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15196/2014-АК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-29910/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Сачева И.М.: Кирикова А.А. паспорт, доверенность от 06.11.2014;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений: не явились;

от третьего лица Товарищество собственников жилья «Хохрякова, 72»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Сачева И.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2014 года

по делу № А60-29910/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Сачева И.М.  (ОГРН  1036604019407, ИНН 6671139280)

к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (ОГРН  1046603983800, ИНН 6661004661)

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Хохрякова, 72»

о признании незаконным решения (уведомления) об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство и об обязании продлить срок разрешения на строительство,

установил:

         Общество «СПЭК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений (далее – администрация) о признании незаконным решения (уведомления) администрации от 01.07.2014 № 602 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, а также об обязании администрации продлить срок разрешения на строительство № RU 66302000-264.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Хохрякова, 72».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно: оспариваемым уведомлением об отказе нарушены права общества, поскольку продолжение строительных работ на объекте незавершенного строительства в отсутствие разрешения на строительство невозможно. Кроме того, отказ в продлении разрешения приводит к невозможности выполнения обществом своих обязательств перед третьими лицами по заключенным с ними договорам на приобретение помещений в строящемся объекте.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, его жалобу – удовлетворить.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает обоснованными, приводит доводы о том, что в продлении разрешения отказано по основанию, не предусмотренному Градостроительным кодексом РФ. Вместе с тем, в отзыве не указана позиция третьего лица относительно судьбы апелляционной жалобы и судебного акта.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией обществу «СПЭК» 21.07.2009 выдано разрешение на строительство № RU 66302000-264 жилого комплекса (с административным зданием) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, сроком действия до 25.11.2011, которое продлевалось в установленном порядке до 25.12.2012 и до 01.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу № А60-15913/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество 24.06.2014 обратилось в администрацию с заявлением о новом продлении действия разрешения на строительство № RU 66302000-264 на срок до 31.12.2015.

Администрация направила в адрес общества уведомление от 01.07.2014 № 602 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, который, не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания отказа недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация города Екатеринбурга, отказывая обществу в продлении разрешения на строительство жилого комплекса (с административным зданием) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, действовала в соответствии с законодательством, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, у общества имеется разрешение на строительство № RU 66302000-264 сроком действия до 25.11.2011, которое дважды продлялось администрацией до 25.12.2012, затем до 01.05.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и не оспаривается обществом, последнее обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений с заявлением о продлении срока разрешения на строительство 24.06.2014 (л.д. 13-14). При этом срок действия разрешение на строительство № RU 66302000-264 истек 01.05.2014 (л.д. 15-16).

Таким образом, обществом нарушена процедура получения продления разрешения, установленная ч. 20. ст. 51 ГрК РФ, а именно, застройщиком не соблюден срок подачи заявления в административный орган - не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения.

Апелляционный суд полагает, что поскольку общество пропустило срок подачи заявления о продлении разрешения на строительство, администрация правомерно рассмотрела вопрос о возможности продления срока действия разрешения с точки зрения возможности выдачи нового разрешения на строительство данному лицу и отказала в этом при наличии законных оснований, подтвержденных обстоятельствами дела.

Содержанием отказа подтверждается, что он мотивирован положениями ч. 13 ст. 51 ГрК РФ и тем, что общество не является правообладателем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

Таким образом, из уведомления администрации от 01.07.2014 № 602 следует, что ч. 13 ст. 51 Кодекса администрация применила по аналогии, используя ее положения об отказе в выдаче разрешения на строительство при рассмотрении заявления общества о продлении срока действия разрешения на строительство.

Данный подход апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе, при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-30197/2013, которым установлено, что земельный участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме, а договор аренды № 4-1215 от 23.03.2009 считается прекратившим свое действие.

Судебными актами по делу № А60-43680/2012, также вступившими в законную силу, подтверждена законность решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе обществу в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

Доказанные ранее обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

На основании данных обстоятельств апелляционный суд полагает, что администрация правомерно отказала ООО «СПЭК» в продлении срока действия разрешения на строительство, по основанию, предусмотренному в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ООО «СПЭК» открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции указал, что продление разрешения на строительство не отвечает целям конкурсного производства, поскольку в настоящее время жилой комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, фактически построен и эксплуатируется; помещения либо земельный участок по данному адресу в конкурсную массу не включены.

Указанные выводы суда, касающиеся вопроса нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, новых доводов и доказательств, позволяющих переоценить обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, общество не представило.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не была установлена необходимая совокупность оснований для признания отказа в продлении разрешения недействительным (ст. 201 АПК РФ), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции проверена законность отказа администрации и установлено, что уведомление от 01.07.2014 № 602 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство выдано Администрацией города Екатеринбурга в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка, установленного Градостроительным кодексом РФ, отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания отказа в выдаче разрешения на строительство описаны в уведомлении подробно со ссылками на нормы Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними», Градостроительного кодекса РФ.

 При рассмотрении дела апелляционным судом также не выявлено несоответствие оспариваемого отказа администрации от 01.07.2014 законам и иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд оснований для новых суждений по существу спора не усматривает, поскольку новых доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на судебную оценку, податель апелляционной жалобы не представил.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ и не допустил при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поскольку при принятии жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2014 года по делу № А60-29910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ОГРН  1036604019407, ИНН 6671139280) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева