Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-25380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14787/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-25380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лива-строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2014 года,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по делу № А60-25380/2014

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лива-строй» (ИНН 7703780011, ОГРН 1127747173510)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленая компания» (далее – истец, общество «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лива-строй» (далее – ответчик, общество «Лива-строй») задолженности за поставленный по договору поставки от 03.06.2012 №1357 в размере 839 542 руб. 48 коп., пени в размере 57 238 руб. 89 коп., начисленных за нарушение  сроков оплаты товара за период с 27.03.2014 по 05.06.2014, с начислением пени с 06.06.2014 по день вынесения решения суда по настоящему делу.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2014) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 57 238 руб. 89 коп., а также 15 935 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 73 174 руб. 52 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В отношении требования о взыскании основного долга в размере 839 542 руб. 48 коп. производство по делу прекращено.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что взыскание процентов, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является правом истца, и суд только при заявлении последним таких требований может взыскать проценты. Также обращает внимание на неясность расчета, из которого исходил суд, при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В ходатайстве также изложена позиция относительно апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 03.06.2013 №1357 (далее – договор поставки, л.д.14-16), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ счет поставщика и т.п.) (п.1.1, 1.2 договора поставки).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, где в п.4.2 предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату продукции. Иной порядок  и сроки оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификациях.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в рамках заключенного договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 839 542 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на общую сумму 839 542 руб. 48 коп. Оплата поставленного и принятого товара на момент рассмотрения дела в суде произведена ответчиком полностью.

Производство по делу в части требований истца о взыскании 839 542 руб. 48 коп. прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска в этой части (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ). В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции. Сторонами не обжалуется также решение суда в части взыскания пени, согласно п.6.1 договора поставки.

При вынесении обжалуемого решения судом на основании п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая выводы суда по существу спора, считает, что судом неправомерно взысканы с него проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, ввиду того, что требование о взыскании процентов за неоплату задолженности истцом при обращении в суд не заявлялось, применение к нему данного вида ответственности является незаконным.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с момента вступления в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, производится судом и в отсутствие соответствующего заявления истца, при этом проценты подлежат начислению не с момента возникновения просрочки исполнения обязательства, а с момента вступления в силу судебного акта.

Доводы ответчик о неправомерности расчета процентов также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу №А60-25380/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов