Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А60-286/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2943/2008-ГК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                                                         Дело № А60-286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ЗАО «Формула Строительства» – не явился

от ответчика Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия – не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2008 года

по делу № А60-286/2008,

принятое судьей  Бикмухаметовой Е.А.

по иску ЗАО «Формула Строительства»

к Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Формула Строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию о взыскании 300 070 руб. 62 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. суммы основного долга за недопоставленный товар по договору поставки № 3 от 01.02.2007 года, 70 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 300 000 руб.

Уменьшение размера иска судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С  Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия в пользу ЗАО «Формула Строительства» взыскано 300 000 руб. 00 коп. долга.

Ответчик с решением суда не согласен. Полагает, что поскольку перед ответчиком у ООО «Импульс» имеется задолженность около 7 000 000 руб., необходимо произвести взаимозачет между тремя предприятиями. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 3 от 01 февраля 2007 года, заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить скальную горную массу Светлореченского месторождения, фракции 0-500 мм. (л.д.9, 10).

Согласно п.3.4 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или иным согласованным сторонами способом.

Во исполнение договора истец в счет предварительной оплаты передал ответчику векселя на общую сумму 300 000 руб. (л.д.11).

В силу п.2.2 договора срок поставки определяется заявками покупателя, направляемыми поставщику не позднее, чем за 10 дней до даты поставки.

Согласно заявке на поставку продукции (л.д.12) ответчик обязался сообщить о готовности поставить продукцию в срок до 19 ноября 2007 года.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу обусловленного договором товара  не исполнил, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 300 000 руб. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 300 000 руб. с силу ст.ст.307. 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в связи имеющейся у ООО «Импульс» перед ответчиком задолженностью необходимо произвести взаимозачет между тремя предприятиями, не состоятелен, поскольку доказательств достижения между сторонами соглашения  об этом не имеется. Действующим законодательством право на проведение такого зачета не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2008 года по делу № А60-286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                Т.Л.Зеленина

                                                                                                             А.Н.Лихачева