Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А71-5561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подп. «б» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Подпунктом «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению в многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП СпДУ, являясь исполнителем услуг на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 № 0225/1.1, не предоставило жителям дома № 171 по ул. Пушкинская коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, а также не предоставило платежные документы на их оплату, что свидетельствует о наличии в действиях МУП СпДУ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг и в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией не имеет права требовать поставки коммунальных ресурсов и не вправе выставлять собственникам помещений требования об их оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2012 № 0225/1.1 МУП СпДУ приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом № 171 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, по предоставлению коммунальных услуг, в том числе обязанность заключать и вести полное сопровождение (совершать все фактические и юридические действия) договоров на предоставление коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение», организовать расчет платы собственникам на коммунальные услуги, вести учет доходов и расходов на оказание коммунальных услуг, организовать сбор платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой организациям, оказывающим эти услуги, постольку МУП СпДУ является исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного многоквартирного дома.

Неисполнение предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01.08.2012 № 0225/1.1 обязательств по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, свидетельствует о ненадлежащем оказании МУП СпДУ коммунальных услуг, нарушении вышеуказанных требований ЖК РФ, Правил № 354, поскольку передача ресурсоснабжающей организации обязанностей по предоставлению коммунальных ресурсов, а также обязанности по начислению и сбору платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение в жилом помещении», «отопление» с сентября 2013 г. без решения общего собрания собственников помещений не допускается.

В связи с этим доводы, приведенные МУП СпДУ в апелляционной жалобе, отклоняются в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина МУП СпДУ установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств отсутствия у МУП СпДУ возможности для соблюдения требований жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей или наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных нормативными актами обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП СпДУ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. МУП СпДУ предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств, назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 20 100 руб. правомерно признано судом незаконным. Суд первой инстанции, учитывая совершение правонарушения впервые, руководствуясь общими принципами назначения наказания, обоснованно назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, - 20 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2014 года по делу № А71-5561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева