Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-35867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письмо вручено адресату 18.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, копия вышеуказанного протокола вручена представителю общества Зотовой А.А., действующей  по доверенности от 17.06.2014.

Доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 18.06.2014, о невручении протокола об административном правонарушении от 18.06.2014, об отсутствии разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 08.07.2014 ЗАО «Торговый дом «Перекресток» направлено по юридическому адресу по почте заказным письмом с уведомлением; письмо вручено адресату 18.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, данное определение вручено  представителю общества Зотовой А.А., действующей  по доверенности от 17.06.2014 для передачи руководителю общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием  представителя общества Грановского А.А. по доверенности от 16.07.2013, о чем имеется отметка в постановлении о назначении административного наказания от 29.07.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что проверка проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ненадлежащее уведомление о дате проведения проверки; проверка проведена в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя Общества; отсутствует согласование проверки с органами прокуратуры) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица послужило письменное обращение потребителя (вх. № 03/1760) с жалобой на нарушение его прав при реализации некачественных продуктов питания, и на осуществление деятельности с нарушениями требований нормативной документации. Таким образом, согласование с органами прокуратуры не требуется (ч. 5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ).

        Распоряжение № 01-01-01-03-11/8864 от 12.05.2014 вручено представителю общества Зотовой А.А., по доверенности. Копия данного распоряжения также направлена заказным письмом по юридическому адресу и вручена 02.06.2014, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.

При обследовании 20.05.2014 магазина «Пятерочка» г. Первоуральск, Сакко и Ванцетти ул., 11, принадлежащего  ЗАО «Торговый дом «Перекресток», присутствовал директор магазина "Пятерочка" Зотова А.А. по доверенности от 20.05.2014, что не противоречит требованиям ч. 2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

      Акт по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток», составлен 18.06.2014 в присутствии директора магазина "Пятерочка" Зотовой А.А. по доверенности от 17.06.2014, копия акта вручена представителю. Также копия акта проверки была направлена заказным письмом по юридическому адресу заявителя и вручена 26.06.2014, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая множественность выявленных нарушений, характер нарушений, существенно ущемляющий права потребителей на приобретение товаров, повторное совершение однородного административного правонаруешния, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом обоснованно назначен штраф  в размере 30 000 рублей, соответствующий санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-35867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко