Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-4404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору № 1 от 06.02.2014 года (т.2, л.д.10) стороны подтвердили факт оказания представителем услуг на сумму 145 000 руб. 00 коп., указав при этом объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления 07.02.2014 года; участие в судебном заседании по делу № А60-4404/2014 24.04.2014 года; подготовка дополнительных объяснений в связи с доводами ответчика 28.06.2014 года; участие в судебном заседании по делу № А60-4404/2014 06.05.2014 года).

Отсутствие пересмотра дела в суде кассационной и надзорной инстанции вопреки доводам жалобы о ненадлежащем исполнении представителем обязательств по договор № 1 от 05.02.2014 года не свидетельствует, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора он заключен на представление интересов ЗАО «Уралхимпродукт» в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области).

Ссылка заявителя на то, что в основном судебном заседании 06.05.2014 года представитель истца Елисеев И. С. не принимал участия, о незаконности и необоснованности судебного акта не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на оказание юридических услуг 3 1 от 05.02.2014 года оказание услуг по настоящему договору могут осуществлять работники Исполнителя либо привлеченные им третьи лица.

28.04.2014 года между ИП Елисеевым И. С. (Заказчик) и Рытовой Е. А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать юридические услуг по представлению интересов ЗАО «Уралхимпродукт» в судебном заседании по делу № А60-4404/2014 06.05.2014 года в Арбитражном суде Свердловской области, в частности: изучение материалов дела; подготовка к судебному заседанию; участие в судебном заседании (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.2, л.д. 40-41).

Стоимость услуг по договору в пункте 1.3 определена в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Протоколом судебного заседания от 06.05.2014 года подтверждается, что представитель Рытова Е. А. принимала участие в судебном заседании 06.05.2014 года (.1, л.д.134).

28.07.2014 года ИП Елисеевым И. В. и Рытовой Е. А. подписан акт оказанных услуг, которым стороны подтвердили оказание услуг по представлению интересов ЗАО «Уралхимпродукт» в Арбитражном суде Свердловской области (т.2, л.д.42).

Кроме того, претензий относительно качества оказанных представителем услуг по договору № 1 от 05.02.2014 года ЗАО «Уралхимпродукт» не заявлено.

Довод ООО «Уралшина» о том, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции должен был принять во внимание отсутствие доказательств наличия у представителя истца необходимой квалификации, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В главе 9 АПК РФ и руководящих разъяснениях ВАС РФ не предусмотрены такие основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 59, 61, 62 АПК РФ юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать представителя, не исключая лиц, не имеющих юридического образования и стажа по юридической профессии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 145 000 руб. 00 коп.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, определение суда от 10.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ООО «Уралшина» платежным поручением №2185 от 13.10.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-4404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «уральский шинный завод» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2185 от 13.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский