Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-4404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7438/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                    Дело № А60-4404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралхимпродукт»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод»: не явились;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», открытого акционерного общества «межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 10 сентября 2014 года

по делу № А60-4404/2014,

вынесенное судьей М. Л. Сергеевой

по иску закрытого акционерного общества «Уралхимпродукт» (ОГРН 1036603990521, ИНН 6661080616)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (ОГРН 1046605190191, ИНН 6674134107)

третьи лица: открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

о прекращении препятствовать перетоку электрической энергии,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралхимпродукт» (далее – ЗАО «Уралхимпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать общество с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (далее – ООО «Уралшина», ответчик) прекратить препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты путем подачи напряжения с первой секции ТП-9 на кабельную линию 0,4 кВ ЗАО «Уралхимпродукт», ведущую в нежилые здания литер О и V, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Благовещенская, 76 на основании статей 1, 12 Федерального закона «Об электроэнергетике» (т.1, л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.1, л.д.132-141).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 года в связи с принятием отказа ЗАО «Уралхимпродукт» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ (т.1, л.д.181-184).

10.07.2014 года ЗАО «Уралхимпродукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Уралшина» 145 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 года (резолютивная часть от 03.09.2014 года, судья М. Л. Сергеева) заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 145 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.52-55).

Ответчик, ООО «Уралшина», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены критерии разумности при определении размера судебных расходов. Также ответчик обращает внимание на то, что из формулировки пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг № 1 от 02.02.2014 года невозможно установить, что договор относится именно к делу № А60-4404/2014. В пункте 1.2 договора не указаны конкретные действия исполнителя; дело не пересматривалось в судах кассационной и надзорной инстанции, в связи с чем ответчик приходит к выводу о том, что услуги не были оказаны заказчику в полном объеме. Полагает, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции должен был принять во внимание отсутствие доказательств наличия у представителя истца профессиональной квалификации, а также то, что в основном судебном заседании представитель истца Елисеев И. С. участия не принимал.

С учетом изложенного ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, определить судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг.

Истец, ЗАО «Уралхимпродукт», третьи лица, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ОАО «ЕЭСК», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 15.12.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралхимпродукт» (Заказчик) и ИП Елисеевым И. С. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 05.02.2014 года.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску о восстановлении энергосбережения принадлежащих Заказчику производственных помещений по ул. Благодатская, 76 лит. V, О к ООО «Уралшина». Для выполнения указанного поручения Исполнитель осуществляет комплекс услуг, в частности: подготовка и подача искового заявления, необходимых дополнений к нему, иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях по делу; оказание иных услуг, связанных с выполнением . 1.1 договора (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 4.1 договора составляет 145 000 руб. 00 коп.

23.03.2014 года ИП «Елисеевым И. С. и ЗАО «Уралхимпродукт» подписан акт-отчет к договору № 1 от 06.02.2014 года, которым стороны подтвердили факт оказания юридических услуг на сумму 145 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.100.

Во исполнение пункта 4.1 договора платежными поручениями № 102 от 05.02.2014, № 116 от 07.02.2014, № 191 от 03.03.2014, № 287 от 28.03.2014, № 313 от 02.04.2014, № 421 от 25.04.2014, № 477 от 13.05.2014, № 507 от 19.05.2014, № 677 от 01.07.2014, № 678 от 04.07.2014 на основании счета № 9 от 05.02.2014 года (т.2, л.д.21) Заказчик перечислил истцу денежные средства в сумме 145 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.11-20).

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, ЗАО «Уралхимпродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А60-4404/2014 в суде первой инстанции.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором в частности указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.204 года № 1, акт-отчет от 23.06.2014 года; платежные поручения № 102 от 05.02.2014, № 116 от 07.02.2014, № 191 от 03.03.2014, № 287 от 28.03.2014, № 313 от 02.04.2014, № 421 от 25.04.2014, № 477 от 13.05.2014, № 507 от 19.05.2014, № 677 от 01.07.2014, № 678 от 04.07.2014 на сумму 145 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.11-20).

Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные истцом справки Свердловской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» от 04.07.2014 года, адвоката Витмана Е. В., адвоката Садритдинова Д. Н., группы правовых компаний «Интеллект-С» от 14.07.2014 года о стоимости юридических услуг по делу аналогичной сложности и объему оказанных услуг (т.2, л.д.23, 24, 25, 38)  ответчиком не опровергнуты.

Довод ООО «Уралшина» о том, что из формулировки пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг № 1 от 02.02.2014 года невозможно установить, что подписанное сторонами соглашение на оказание юридических услуг относится именно к делу № А60-4404/2014, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг № 1 от 05.02.2014 года следует, что в рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску о восстановлении энергосбережения принадлежащих Заказчику производственных помещений по ул. Благодатская, 76 лит. V, О к ООО «Уралшина».

Доказательств наличия между ЗАО «Уралхимпродукт» и ООО «Уралшина» иных споров о восстановлении энергосбережения принадлежащих Заказчику производственных помещений по ул. Благодатская, 76 лит. V, О, помимо спора, рассматриваемого в рамках дела № А60-4404/2014, ответчиком не доказано.

В связи с этим оснований для вывода о том, что договор № 1 от 05.02.2014 года заключен на представление интересов ЗАО «Уралхимпродукт» по другому делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика о том, что представителем не были оказаны заказчику услуги в полном объеме, поскольку в пункте 1.2 договора не указаны конкретные действия исполнителя; дело не пересматривалось в судах кассационной и надзорной инстанции, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Подписанным актом-отчетом от 23.06.2014 года к