Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-8980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а требует проверки при рассмотрении заявления о недействительности сделки, то есть указывает на оспоримость.

Действительно, как верно указано истцом и не отрицается ответчиком, на момент подписания договора уступки права (требования) от 25.04.2012 и соглашения о зачете встречных требований от 26.04.2012 Бермелеев Р.Р. не был уполномочен на подписание данных документов от имени общества "Агросоль".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, уже будучи директором общества "АгроСоюз", Бермелеев Р.Р. подтвердил исполнение обязательств по договору уступки права (требования) от 25.04.2012 и соглашению о зачете от 26.04.2012, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2012 по договору уступки права (требования) от 25.04.2012 (л.д.64 т.2) Следовательно, действия по заключению спорных сделок в дальнейшем были одобрены уполномоченным лицом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у Бермелеева Р.Р. полномочий заключать договор уступки права (требования) от 25.04.2012 и соглашение о зачете от 26.04.2012 от имени общества "Агросоль"  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о ничтожности сделки. Непосредственно сторонами оспариваемых сделок их действительность не оспаривалась и в установленном законом порядке сделки не были признаны недействительными.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении и неразрешении заявленного истцом в тексте возражений на отзыв ходатайства об отказе от исковых требований в размере 55 758 624 руб. 34 коп. (л.д.137-140 т.1), подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

Исходя из буквального толкования содержания возражений истца на отзыв ответчика, волеизъявление истца на отказ от части заявленных требований не усматривается, поскольку некое намерение истца выражено с условием. Проверка указанного условия судом фактически означает разрешение судебного спора. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации изложенной обществом "АгроСоюз" просьбы как  ходатайства об отказе от части требований, следовательно, судом обоснованно был разрешен спор по существу, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Озвученный представителем истца непосредственно в судебном заседании апелляционного суда  довод о нарушение судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению.

Действительно, согласно договору поставки от 11.03.2012 №17-КП-12 стороны согласовали применение правил о договорной подсудности по месту нахождения истца (п.8.6 договора поставки).

Между тем, согласно разделу 8 договора поставки, договорная подсудность подлежит применению только при рассмотрении споров по самому договору, т.е. споров, непосредственно связанных с исполнением договора. В рассматриваемой ситуации предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, основанием – перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения. Следовательно, инициированный истцом спор правилам договорной подсудности не подчиняется, но подчиняется правилу общей территориальной подсудности, которое сформулировано в ст.35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.35 АПК РФ, обоснованно принял к производству исковое заявление общества «Агросоюз» и возбудил настоящее дело.

Кроме того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать доводы стороны о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, если об этом такая сторона могла заявить в суде первой инстанции.

Согласно приведенным в п.6.2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пп. 2 ч.4 ст.272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае общество "АгроСоюз", являясь инициатором настоящего спора,  было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, и, следовательно, имело возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако таким правом не воспользовалось и не представило ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Утверждение апеллянта о ненаправлении ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление копии договора поставки от 11.03.2012 №17-КП-12, в связи с чем, истец не имел возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Пермского края, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт направления  ответчиком отзыва на исковое заявление в адрес истца, что подтверждается почтовыми квитанциями от 15.07.2014 № №01652, 01653, от (л.д.42, 43). В приложениях данного отзыва имеется ссылка, в том числе, и на договор поставки от 11.03.2012 №17-КП-12.

Ссылки апеллянта на осведомленность суда первой инстанции о нарушении ответчиком своей процессуальной обязанности по направлению отзыва на исковое заявления со всеми приложениями, что было отражено в возражениях на отзыв, не может быть расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о направлении в адрес истца недостающих у него документов.

Помимо этого, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в случае отсутствия у него каких-либо документов, мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 41 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства в целом получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции истец не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству обществу  "АгроСоюз" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу № А50-8980/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов