Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-8812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15168/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-8812/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой  Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Металломаркет «Прикамье»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года

по делу № А50-8812/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Металломаркет "Прикамье", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мотовилихинские заводы"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металломаркет «Прикамье» (далее - общество «Металломаркет «Прикамье»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «ТД «Мотовилихинские заводы») о взыскании до 2 743 666 руб. 46 коп. долга, процентов и неустойки по кредитному договору, а также обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на транспортные средства, принадлежащие обществу «ТД «Мотовилихинские заводы», а именно: грузовой тягач седельный марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS белого цвета (идентификационный номер WDB9340321L456165, год выпуска 2010, номер двигателя 54199000688715, ПТС серии 18 YB № 106774, регистрационный знак В 157 ME 159, свидетельство о регистрации серии 5919 № 279003); полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP красного цвета (идентификационный номер WKESDP27071308040, год выпуска 2007, ПТС серии 59 YK № 671628, регистрационный знак АО 5687 59, свидетельство о регистрации серии 5919 № 280952), установив начальную продажную цену имущества в суммах 2 263 800 руб. и 630 000 руб., соответственно (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество «Металломаркет «Прикамье» с решением суда не согласно в части начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание, просило решение изменить, в обоснование жалобы указывает на неприменение судом положений ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 28.1 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», устанавливающих, что начальная продажная цена имущества должна устанавливаться в размере рыночной. Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался ценой, установленной сторонами в договоре залога, действительная рыночная стоимость имущества им не установлена, в то время как с момента заключения договора залога прошел значительный период времени и цена имущества возросла. Продажа имущества с торгов по цене ниже рыночной приведет к тому, что за имущество будут выручены денежные средства в размере, меньшем, чем могли быть получены, что приведет к нарушению прав должника.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом «Металломаркет «Прикамье» (заемщик) заключен кредитный договор № ЮМБ-1324-КР от 15.08.2012 года, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 720 600 рублей, а заемщик обязался на условиях данного договора осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1 кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен по 14.08.2017 года (включительно); процентная ставка за пользование кредитом определена условиями договора в размере 15, 5 % годовых.

Также п.1.1. кредитного договора стороны предусмотрели, что по истечении сроков возврата кредита, установленных п.1.1., п.5.2. настоящего договора, плата за пользование кредитом начисляется в размере 31 % годовых.

Пунктом 9.1 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика при нарушении сроков возврата суммы выданного кредита уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и обществом «ТД «Мотовилихинские заводы» (залогодатель) заключен договор залога (транспортных средств) № 02/А-ЮМБ-1324-КР, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил в залог банку принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (транспортные средства), а именно грузовой тягач седельный марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS белого цвета (идентификационный номер WDB9340321L456165, год выпуска 2010, номер двигателя 54199000688715, ПТС серии 18 YB № 106774, регистрационный знак В 157 ME 159, свидетельство о регистрации серии 5919 № 279003) и полуприцеп с бортовой платформой марки KRONE SDP красного цвета (идентификационный номер WKESDP27071308040, год выпуска 2007, ПТС серии 59 YK № 671628, регистрационный знак АО 5687 59, свидетельство о регистрации серии 5919 № 280952).

В соответствии с п.2, п. 3 договора залога стороны оценили указанное имущество в общей сумме 4 134 000 руб. 00 коп., при этом оговорив, что данная оценка со скидкой 30% может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества.

Исполнение банком обязанности по выдаче кредитной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением о выдаче кредита от 16.08.2012 года, ответчиками не оспаривается.

По данным истца заемщик свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов надлежащим образом не исполнял с сентября 2013 года.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание с заемщика суммы кредита в случае нарушения сроков платежа в погашение суммы основного долга и процентов.

Пунктом 7.2 договора залога предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в случае нарушения сроков платежа в погашение суммы основного долга и процентов.

Банк 04.04.2014 направил заемщику требование № 5742/23 от 03.04.2014 об уплате просроченной задолженности (досрочном возврате кредита) в общей сумме 2 805 678 руб. 46 коп. (л.д. 8).

Неисполнение заемщиком требования и невозврат кредита, процентов и пени послужили основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском к заемщику и залогодателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и заемщиком не оспорено, что на момент рассмотрения спора размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № ЮМБ-1324-КР от 15.08.2012 составляет 2 743 666 руб. 46 коп., в том числе, основной долг –2 666 430 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом -73 495 руб. 46 коп., пеня - 3741 руб. 00 коп.

Доказательств возврата указанной суммы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал правомерными требования банка о взыскании с заемщика - общества «Металломаркет «Прикамье», заявленной суммы на основании статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении – на защиту интересов кредитора.

Поскольку обязательство, принятое на себя должником по договору займа, не исполнено, суд правомерно в силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.

В соответствии с п. 3 договора залога имущество, переданное в залог, оценено сторонами в сумме 4 134 000 руб. Данная оценка со скидкой 30% может рассматриваться как начальная продажная цена заложенного имущества.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества, в том числе и рыночной, ответчики в нарушение своих процессуальных обязанностей (ст. 65 АПК РФ) не представили, против такой оценки в суде первой инстанции не возражали и ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущество не заявляли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену исходя из условий договора залога.

Довод заявителя жалобы о том, что установленная судом начальная цена не соответствует рыночной стоимости имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, кроме того в суде первой инстанции соответствующих возражений не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества «Металломаркет «Прикамье» по изложенным в ней доводам, не имеется.

Поскольку при подаче жалобы заявителем представлена копия платежного документа об уплате государственной пошлины и требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о представлении оригинала, не исполнены, с общества «Металломаркет «Прикамье» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года по делу № А50-8812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металломаркет «Прикамье» (ОГРН 1115902001225, ИНН 5902872496) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин