Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-36712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15031/2014-АК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-36712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича (ОГРН  304665914200050, ИНН 666300490295): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу № А60-36712/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Деменьшин Роман Леонидович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 66 от 11.08.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом не доказано событие административного правонарушения; заявителю не понятно процедура исполнения предписания, так как в нем не указан алгоритм действий, которые должен выполнить предпринимателя в рамках действующего законодательства.  Ссылается на ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствие доказательств направления и вручения протокола заявителю. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

       Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 10.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании сведений, содержащихся в обращении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (вх. № 01-8322 от 10.06.2013), а также материалов, полученных Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области при рассмотрении обращения физического лица о нарушениях, допускаемых при перевозке пассажиров легковыми такси ООО «Три десятки», в том числе информации из Министерства транспорта и связи Свердловской области об отсутствии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области ООО «Три десятки» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбуждено дело № 66.

         По результатам рассмотрения материалов дела комиссией УФАС по Свердловской области вынесено решение от 03.10.2013 (резолютивная часть оглашена 19.09.2013), согласно которому реклама услуг, оказываемых по договору фрахтования в целях перевозки пассажира и багажа легковыми такси, заказы на оказание которых принимаются по абонентскому номеру 310-10-10, распространяемую различными способами и с использованием различных средств, в частности, в журнале «Антенна-Телесемь» в период с января 2013 г. по сентябрь 2013 г., признана ненадлежащей, как нарушающая п. 7 ст. 7 Закона о рекламе.

        На основании данного решения ИП Деменьшину Роману Леонидовичу выдано предписание от 03.10.2013 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

        17.02.2014 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 66.

        Постановлением от 12.08.2014 ИП Деменьшин Роман Леонидович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

       Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В ст. 3 Федерального закона "О рекламе" определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

      УФАС по Свердловской области при рассмотрении дела № 66 установлено, что реклама услуг, оказываемых по договору фрахтования в целях перевозки пассажира и багажа легковыми такси, заказы на оказание которых принимаются по абонентскому номеру 310-10-10, распространяемую различными способами и с использованием различных средств, в частности, в журнале «Антенна-Телесемь» в период с января 2013 г. по сентябрь 2013 г., является ненадлежащей, не соответствующей п. 7 ст. 7 Федерального закона "О рекламе".

       Суд первой инстанции, указывая на доказанность события административного правонарушения, исходил также из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу № А60-42418/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, которым решение Свердловского УФАС России от 03.10.2013 по делу №66, а также предписание от 03.10.2014 признаны законными.

В связи с этим, событие правонарушения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд признает, что положения ст. 69 АПК РФ применены в данном случае обоснованно, событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, не требует самостоятельного доказывания в рамках настоящего дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не доказано событие в действиях предпринимателя административного правонарушения, отклонены апелляционным судом.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа, изложенный в постановлении, о том, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к рассматриваемому делу не относятся.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола опровергается материалами дела, в которых представлены уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – на 05.11.2013 в 12 час. 00 мин. (исх. № 10412 от 03.10.2014), на 04.12.2013 в 12 час. 00 мин. (исх. № 11608 от 05.11.2013), на 13.01.2014 в 11 час. 00 мин. (исх. № 12913 от 04.12.2013) и на 17.02.2014 в 14 час. 00 мин. (исх. № 141 от 13.01.2014) и доказательства их направления и заблаговременного вручения, о чем свидетельствуют данные с сайта ФГУП «Почта России».

Корреспонденция, направленная по фактическому адресу ИП Деменьшина Р. Л. (620102, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 83, оф. 125), вернулась в Управление с пометкой невручения «Истек срок хранения».

        В связи с неявкой 17.02.2014 в 14 час. 00 мин. ИП Деменьшин Р. Л., либо его защитника на составление протокола, протокол по делу № 66 в отношении ИП Деменьшина Р. Л. был составлен в его отсутствие, что в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не является нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества о не направлении в его адрес протокола об административном правонарушении также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес предпринимателя протокола об административном правонарушении, а также информация с сайта ФГУП «Почта России» с пометкой невручения «Истек срок хранения».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Антимонопольным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения заявителя как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя об истечении срока давности не принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

        Штраф назначен заявителю в пределах санкции ч. 2 ст.14.3 КоАП РФ в размере 5000 рублей с учетом общественно-значимого характера правонарушения (реклама услуг без необходимого разрешения), периода распространения рекламы (более полугода) и средств распространения