Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-30892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15174/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-30892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ОАО «Уральская энергосервисная компания»: не явились;

от ответчика, ОАО «Уральский транспортный банк»: не явились,                  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

по делу № А60-30892/2014

принятое судьей  Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества «Уральская энергосервисная компания» (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915)

к открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк»                 (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Открытое акционерное общество «Уральская энергосервисная компания» (далее – истец, ОАО «Уральская энергосервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – ответчик, ОАО «Уралтрансбанк») 1 357 761 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.05.2012 по 26.02.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года (резолютивная часть от 15 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу открытого акционерного общества «Уральская энергосервисная компания» взыскано 1 357 761 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ОАО «Уралтрансбанк»  в доход федерального бюджета взыскано 26 577 руб. 61 коп. государственной пошлины.

С ОАО «Уралтрансбанк» в пользу ОАО «Уральская энергосервисная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8.25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ОАО «Уралтрансбанк», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы просит принять предложенный ответчиком расчет процентов по ставке 8% и установить сумму процентов в размере 1 146 928 руб. 87 коп. 

В жалобе указывает на то, что в обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком в суд был представлен отзыв, уточнение к отзыву, где содержалось обоснование отсутствия какого-либо ущерба для истца вследствие перечисления денежных средств в размере 9 199 964 руб. 21 коп. ответчику.   

Полагает, что денежные средства, если бы они не были перечислены ответчику по оспоримым сделкам, находились бы у должника и были бы направлены на расчеты с кредиторами только с даты  начала такого расчета. Нахождение денежных средств в размере 9 199 964 руб. 21 коп. у ответчика до момента признания сделок недействительными (21.11.2013) не принесло ни должнику, ни кредиторам никаких убытков или потерь; какие-либо последствия от выявленного нарушения в виде совершения недействительной сделки сторонами не установлены и отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу А60-24827/2012 ОАО «Уральская энергосервисная компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суздальцев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 были удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ОАО «Уральская энергосервисная компания» Суздальцева Ю.А. о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет ОАО «Уралтрансбанк» денежных средств и применении последствий ее недействительности на сумму 9 199 964 руб. 21 коп. Сделка была признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 оставлено без изменения.

26.02.2014 ОАО «Уралтрансбанк» в полном объеме возвратил в конкурсную массу полученные им по оспоренной сделке денежные средства.

Полагая, что ответчик знал о недействительности сделок на момент перечисления денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 761 руб. 38 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленной недействительности сделок по перечислению платежей, осведомленности ответчика о наличии оснований для признания недействительными данных сделок на момент получения денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п. 2 ст. 1107 вышеуказанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку одним из условий признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как раз является осведомленность контрагента должника о причинении этой сделки вреда другим кредиторам моментом исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет считаться момент получения денежных средств от должника, а не момент признания такой сделки недействительной .

Доказательств,  опровергающих данный  вывод  суда  первой  инстанции, заявителем апелляционной жалобы  не представлено, следовательно, проценты правомерно начислены с момента получения ответчиком денежных  средств от  должника.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1 357 761 руб. 38 коп., начисленных на сумму основного долга (9 199 964 руб. 21 коп.), за период с 14.05.2012 по 26.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска (21.07.2014) и на день принятия решения по настоящему делу судом  апелляционной инстанции проверен и  признан обоснованным .

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При применении ст. 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в установленной судом первой инстанции сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям