Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-9688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15009/2014-ГК

г. Пермь

15  декабря 2014 года                                                            Дело № А50-9688/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09  декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У. Ю.,

при участии:

от истца –  не явились,

от ответчика – Ярмухаметов  М. М.,  доверенность от 23.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РС-СТРОМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2014 года

по делу № А50-9688/2014,

вынесенное судьей Батраковой Ю. В.,  

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РС-СТРОМ» (ОГРН 1025900761314, ИНН 5903038558)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РС-СТРОМ»

к Комитету имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения

о взыскании излишне уплаченной арендной платы, признании не подлежащим исполнению требования об уплате арендной платы,

установил:

Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РС – СТРОМ» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «РС – СТРОМ») о взыскании 1 482 260 руб. 41 коп., в том числе  1 400 067 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 82 193 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.08.2014 в соответствии  со ст. 132 АПК РФ  суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ПКФ «РС-Стром» о взыскании с Комитета денежных средств в размере 622 972 руб. 40 коп., а также о признании не подлежащим исполнению требований Комитета по оплате арендных платежей за пользование земельным участком в период его обременения с 16.07.2012  по 02.10.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2014  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить  в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  невозможность использования  земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования в период с 16.07.2012 по 02.10.2013. Ответчик ссылается на то, что земельный участок передан ему в аренду с обременением в виде государственной регистрации права собственности  городского поселения на  ранее расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества.  Наличие  государственной регистрации  права собственности  городского поселения повлекло  приостановление государственной регистрации прав участников долевого строительства,  отказ дольщиков от участия в долевом строительства жилого дома на спорном земельном участке  и расходы ответчика в размере уплаченной арендной платы в период с 16.07.2012 по 02.10.2013, когда использование земельного участка было невозможно. Также ответчик указывает, что ему причинены убытки в связи с тем, что    отказ  дольщиков от участия в строительства задержал  завершение строительства жилого дома.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между Комитетом (арендодатель) и обществом «ПКФ «РС-СТРОМ» (арендатор) заключен договор от 09.07.2012 №20 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011001:6, площадью 2 497 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Бумажников, 12, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – жилая застройка среднеэтажная, на срок с 16.07.2012 по 16.07.2017.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2012 года, составляет 487 943 руб. 82 коп., а в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.

Согласно п. 4.3. договора для арендатора - юридического лица арендная плата вносится авансовыми платежами ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы не позднее 30 апреля, 30 июля, 30 октября, 30 декабря текущего года.

Согласно п.4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан Комитетом  ООО «ПКФ «РС-Стром» по акту приема-передачи от 16.07.2012.

Договор зарегистрирован 14.08.2012.

Истец,  обращаясь в суд с иском, указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 30.10.2012 по 30.07.2014 в размере 1 400 067 руб. 02 коп.

Ответчик во встречном иске указывает на невозможность использования земельного участка в период с 16.07.2012 по 02.10.2013 ввиду того, что   в отношении земельного участка в указанный период   существовало обременение – государственная регистрация права собственности  городского поселения на  ранее расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества. У ответчика отсутствует обязанность по уплате  арендной платы за указанный период, а уплаченная арендная плата в сумме 622 972 руб. 40 коп. подлежит возврату  ответчику.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендной платы за период с 30.10.2012 по 30.07.2014. Ввиду того, что доказательства уплаты арендной платы ответчик не представил, суд первой правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме     1 400 067 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил обязанность по уплате арендной платы,   истец вправе на основании п. 4.7. договора,  ст. 330 ГК РФ  требовать от ответчика уплаты пени за период с 31.10.2012 по 05.08.2014 в сумме 82 193 руб. 39 коп. Данное требование также подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 611  ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст.  612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой  нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Ответчик не доказал, что не имел возможности использовать земельный участок в период с 16.07.2012 по 02.10.2013 в соответствии с разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчик земельный участок принял, использовал, истцу не возвратил.

Согласно  свидетельству  от 29.12.2011  в отношении земельного участка 29.12.2011 зарегистрировано право собственности  муниципального образования  «Краснокамское городское поселение Краснокамского  муниципального района Пермского края», что само по себе не создает  обременения земельного участка,  препятствующего его передаче в аренду и  его использованию.

Государственная регистрация права собственности городского поселения на  комнаты №6, 8, 25, 27, 29,28, а также на квартиры №1, 7, 11, расположенные  по адресу: г. Краснокамск, ул. Бумажников, 12, не означает  невозможность использования земельного участка для строительства.

Как следует из   представленного истцом в материалы дела отзыва на иск, ранее  на земельном участке находился многоквартирный  жилой дом, 15.09.2011  дом был снят с технического учета в связи со сносом, по причине отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об этом доме запись о государственной регистрации  права  собственности  муниципального образования на квартиры и комнаты в указанном доме была погашена только 02.10.2013.

Государственная регистрация права  собственности  муниципального образования на квартиры и комнаты в указанном доме  явилась основанием приостановления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, а не воспрепятствовала использованию ответчиком земельного участка.

Ответчик не доказал, что при заключении договора аренды предполагал и имел возможность осуществлять строительство  жилого дома исключительно  с привлечением средств по договорам участия в долевом строительстве.

Следует отметить, что 28.11.2012  ответчик получил разрешение на строительство,  30.06.2014 – разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию. Строительство осуществлено в период действия договора аренды.

Таким образом, ответчик не доказал, наличие у земельного участка недостатков, с которыми закон связывает возможность  уменьшения арендной платы.

В результате  оценки представленных доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности  встречного иска, отсутствии основания для взыскания с Комитета денежных средств в размере 622 972 руб. 40 коп., а также признания не подлежащим исполнению требований Комитета по оплате арендных платежей за период с 16.07.2012  по 02.10.2013

Довод ответчика о том, что ему причинены убытки в связи с  отказом  дольщиков от участия в строительства и задержкой в связи с этим  завершения строительства жилого дома, судом апелляционной инстанции отклонен. Данный довод  выходит за рамки заявленных требований, поскольку  требование  о взыскании с истца убытков, связанных с задержкой завершения строительства жилого дома, не заявлено.

Решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года по делу № А50-9688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

                Г.Л.Панькова