Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-24986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15521/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-24986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича: Клячин С.М., паспорт, (доверенность от 10.12.2014),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

об оставлении без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича в сумме 300 335 937 руб. 50 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой 

в рамках дела № А60-24986/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880) несостоятельным (банкротом),

установил:

 В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2014 поступило заявление ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – должник, ООО «Агросервис») о признании банкротом. Определением суда от 03.07.2014 заявление ООО «Агросервис» о признании его банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 ликвидируемый должник, ООО «Агросервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014 № 150.

18.09.2014 индивидуальный предприниматель Исаев Николай Петрович (далее – ИП Исаев Н.П.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 335 937 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года (резолютивная часть от 13 ноября 2014 года) заявление ИП Исаева Н.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 335 937 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ИП Исаев Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.

Поскольку представитель заявителя 13.10.2014 настаивал на доводах, изложенных в заявлении, заявлял ходатайства, возражал против доводов конкурсного кредитора, представлял дополнительные документы в подтверждение своих доводов, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.      

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не представлено.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Исаева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  согласно заявлению в состав требования включена задолженность по договору займа от 10.11.2011 между должником (заемщик) и ООО «Мясопродукт» (займодавец), в том числе 250 000 000 руб., заемные денежные средства, проценты по займу, уступленная ООО «Мясопродукт» заявителю по договору уступки прав (цессии) от 18.02.2014.

В состав требования заявителем включены проценты в размере 50 335 937 руб. 50 коп. за период с 16.06.2011 по 12.08.2014 по ставке 6,375% годовых.

Определением суда от 26.09.2014 назначено рассмотрение требования ИП Исаева Н.П. в размере 300 335 937 руб. 50 коп. в судебном заседании 13.10.2014.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясопродукт». Заявителю предложено представить суду документы, предусмотренные разделом 2 договора уступки прав (цессии) от 18.02.2014 № Ц 1/02-14, в том числе подтверждающие оплату уступленного права требования к должнику в размере, согласованном сторонами договора уступки в п. 3.1 договора; направить вновь привлеченному третьему лицу копии требования и прилагаемые к нему документы, доказательства представить суду.

18.09.2014 ИП Исаевым Н.П. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 335 937 руб. 50 коп.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, также заявителем не представлены документы, запрошенные судом.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

13.10.2014 состоялось первое заседание Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению вышеуказанного заявления ИП Исаева Н.П.

В судебном заседании присутствовал представитель ИП Исаева Н.П. – Быков О.В., действующий по надлежащим образом оформленной доверенности. Полномочия представителя ИП Исаева Н.П., присутствующего в судебном заседании 13.10.2014 проверены судом в порядке, установленном ст. 63 АПК РФ, оснований для не допуска к участию в судебном заседании суд не установил.

На судебное заседание, состоявшееся 13.11.2014, представитель Быков О.В. вовремя не явился в связи с опозданием.     

Ссылка суда первой инстанции на то, что неявка в судебное заседание представителя заявителя является основанием для оставления иска без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) подлежит отклонению.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца в одно  судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

          Поскольку представитель заявителя  в судебном  заседании 13.10.2013 настаивал на доводах, изложенных в заявлении, заявлял ходатайства, возражал против доводов конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк России», представлял дополнительные документы в подтверждение своих доводов, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Факт повторной  неявки  в судебное заседание представителя индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника подано с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами АПК РФ, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что по существу требование заявителя суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение от 20.11.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в данном  случае госпошлиной  не облагается, в соответствии со  ст. 110  АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит  возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-24986/2014 отменить.

Направить вопрос  на  новое  рассмотрение в суд  первой  инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаеву Николаю Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 21.11.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова