Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-9335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14658/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-9335/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Абсолют Логистика": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Урал-Бизнес": Тарасова Е.В. по доверенности от 03.12.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Урал-Бизнес"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года

по делу № А50-9335/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Логистика"  (ОГРН 1135904012980, ИНН 5904292290)

к общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес"                                 (ОГРН 1075903008664, ИНН 5903082282)

о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, неустойки,

установил:

ООО «Абсолют Логистика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Урал – Бизнес» о взыскании 393 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в октябре 2013 г. согласно договора № 16-Г от 02.09.2013 г. по заявкам на перевозку груза; 16 353 руб. 45 коп. неустойки за период с 05.04.2013 г. по 22.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Урал – Бизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Логистика» взыскана задолженность в размере 120 000 руб. 00 коп., 3 279 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «Урал – Бизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Логистика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

По мнению заявителя жалобы, взыскивая провозную плату по договорам - заявкам от 21.10.2013 и 25.10.2013 на общую сумму 120 000 руб., суд первой инстанции не учел, что указанными заявками предусмотрен штраф перевозчика в пользу заказчика в размере 30% от провозной платы за несвоевременную сдачу ТТН перевозчиком (не позднее 30 дней с момента выгрузки товара).  Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, соответствующих заявкам от 21.10.2013 и 25.10.2013, следует, что груз получен грузополучателем, однако дата выгрузки не указана. Как следует из претензии истца и требования о предоставлении документов, датированных 26.03.2014, по состоянию на 26.03.2014 выгрузка товара уже была произведена. Поскольку истец не представил суду доказательств передачи ответчику документов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. договора № 16-Г (а документы, подтверждающие факт оказания услуг были представлены истцом лишь в суд с исковым заявлением), ответчик делает вывод о несвоевременной сдаче истцом товарно-транспортных накладных, что согласно положениям указанных заявок должно повлечь наложение штрафа на истца в размере 30%. Таким образом, по мнению ответчика, сумма взысканной с него задолженности подлежит уменьшению на 30 %.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО «Урал-Бизнес» (Экспедитор) и ООО «Абсолют Логистика» (перевозчик) заключен договор № 16-Г об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д. 23-28), который регулирует отношения, возникшие между Экспедитором и Перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом (далее перевозки грузов).

В пункте 4.1. договора определено, что перевозки грузов осуществляются на основании соответствующих заявок, которые должны содержать сведения о количестве транспортных средств, о дате и времени их подачи под погрузку, об адресах пунктов погрузки и выгрузки, о сроках их доставки, а также иные необходимые сведения. Заявки могут направляться перевозчику в письменной форме посредством факсимильной связи либо в устной форме посредством телефонной связи.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора ООО «Абсолют Логистика» в октябре 2013 года оказало ответчику услуги, общей стоимостью 393 000 руб. 00 коп.:

– по заявке от 15.10.2013 оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д.39),

– по заявке от 21.10.2013 оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д.29). В подтверждение факта оказания услуг представлены: заявка- договор от 21.10.2013, товарно-транспортная накладная серия 6000986182 от 22.10.2013, экспедиторская расписка от 22.10.2013 (л.д. 29-32),

– по заявке от 21.10.2013 оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 57 000 руб. 00 коп. (л.д. 40),

– по заявке от 22.10.2013 оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 41),

– по заявке от 25.10.2013 оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 83 000 руб. 00 коп. (л.д. 42),

– по заявке от 21.10.2013 оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 34). В подтверждение факта оказания услуг представлены: заявка-договор на перевозку груза от 25.10.2013, товарно-транспортная накладная серия 6001002675 от 26.10.2013, экспедиторская расписка от 26.10.2013 (л.д. 34-38),

– по заявке от 29.10.2013 оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 58 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Как указывает истец в исковом заявлении, оказанные ответчику услуги последним не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 22) оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на доказанность факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 120 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований суд отказывает, в том числе и по взысканию неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, поскольку доказательств передачи ответчику документов, подтверждающих оказание услуг, не представлено, в связи с чем невозможно определить начало периода просрочки.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 5.1. договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 16-Г предусмотрено, что экспедитор оплачивает оказанные перевозчиком услуги на основании счетов перевозчика путем безналичных либо наличных расчетов.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены договор № 16-Г, заявки за октябрь 2013г., товарно-транспортная накладная серия 6000986182 от 22.10.2013, экспедиторская расписка от 22.10.2013 в подтверждение факта оказания услуг по заявке от 21.10.2013г. на 60 000 руб. (л.д.29-32), товарно-транспортная накладная серия 6001002675 от 26.10.2013, экспедиторская расписка от 26.10.2013 в подтверждение факта оказания услуг по заявке от 25.10.2013г. на сумму 60 000 руб. (л.д.34-38). Ответчиком указанные документы не оспариваются. Заявитель жалобы факт оказание услуг на сумму 120 000 руб. также не оспаривает, при этом, считает, что поскольку истец не представил суду доказательств передачи ответчику документов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. договора № 16-Г (а документы, подтверждающие факт оказания услуг были представлены истцом лишь в суд с исковым заявлением), ответчик делает вывод о несвоевременной сдаче истцом товарно-транспортных накладных, что согласно положениям указанных заявок должно повлечь наложение штрафа на истца в размере 30%. Таким образом, по мнению ответчика, сумма взысканной с него задолженности подлежит уменьшению на 30 %.

Исследовав указанные доводы заявителя жалобы, суд не находит им подтверждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы ссылается на отметку в заявке-договоре на перевозку груза о том, что за несвоевременную сдачу ТТН (не позднее 30 дней с момента выгрузки) Перевозчик (Исполнитель) оплачивает Заказчику штраф в размере 30 % от провозной платы.

На основании изложенного, ответчик полагает, что с истца в пользу ООО «Урал-Бизнес» подлежит взысканию штраф в размере 30 % от провозной платы за нарушение сроков сдачи ТТН.

Вместе с тем, со встречным исковым заявлением о взыскании указанного штрафа общество не обращалось. В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания указанного штрафа и уменьшения на указанную сумму, как на то указывает заявитель жалобы, размера его задолженности.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу № А50-9335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова