Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-16195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15332/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-16195/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "ТБЦ "Орджоникидзевский" – Билык Д.Н., доверенность от 15.04.2014

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014

по делу № А60-16195/2014

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБЦ "Орджоникидзевский" (ОГРН 1069673053790, ИНН 6673144279)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

установил:

 ООО "ТБЦ "Орджоникидзевский" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом убытков в сумме 1 217 680 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 заявление удовлетворено, с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу общества взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 190 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на факт несоответствия определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов разумным пределам, проделанной представителем работы и стоимости услуг, оказываемых другими юридическими компаниями.

В представленном письменном отзыве общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлены:

- договор № 03/04/2014 от 03.04.2014, заключенный между ООО «Апекс» (исполнитель) и обществом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите прав и законных интересов заказчика по взысканию с муниципального образования г. Екатеринбург убытков. Стоимость вознаграждения 190 000 руб.

- акт от 25.07.2014 приемки оказанных услуг;

- платежное поручение № 196 от 05.08.2014, подтверждающий факт перечисления истцом на счет ООО «Апекс» 190 000 руб.;

- приказ от 05.07.2012 о приеме на работу Билык Д.Н.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Ответчик, оспаривая заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов, приводит доводы о чрезмерности расходов, однако доказательств в обоснование чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представляет.

Чрезмерности судебных расходов из представленных ответчиком прайс листов не установлено, поскольку расценки юридических услуг, оказываемых Уральской правовой группой, Юридическим агентством Юконс, не свидетельствуют о чрезмерности расходов заявителя по настоящему делу, так как расценки не подтверждают размер фактических цен на рынке юридических услуг (по заключенным и исполненным договорам).

Указание ответчика о завышенной стоимости судебных расходов со ссылкой на номера других судебных дел, подлежит отклонению, поскольку указанный заинтересованным лицом порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности рассмотрения данного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, его квалификацию, в связи с чем, не может быть признан апелляционным судом единственно верным для определения критериев разумности понесенных судебных издержек.

Таким образом, основания считать взысканную сумму завышенной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-16195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова