Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-17457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14837/2014-АК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-17457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года

по делу № А60-17457/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича  (ОГРНИП 307665803000010, ИНН 667204582805)

к ООО "МАЛАХИТ" (ОГРН 1126679022612, ИНН 6679019757)

третье лицо: ООО «Терминал Чкаловский»

о взыскании 333674 руб. 80 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» (далее - ответчик) о взыскании 333 674 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, основанием для отмены решения является неполное выяснение обстоятельств по делу. В мотивировочной части решения суд установил, что между истцом и ответчиком было заключено три договора, в действительности, заключёно только два договора.

Суд установил, что истец, за период действия договоров субаренды пользовался нежилым помещением, общей площадью 216 кв.м. Во всех договорах, которые передавались ответчиком на подпись истцу, площадь одного и того же помещения не была одинаковой. Поэтому, в материалы дела представлены доказательства того, что площадь помещения равна 171.1 кв.м., а конфигурация помещения, установленная обмерами БТИ, полностью соответствовала схеме арендуемого помещения (приложение 1 к договору аренды). Собственник здания - ООО «Терминал Чкаловский» в адрес ответчика направил письмо от 06.03.2014, в котором указал, что площадь арендуемых помещений на 2 этаже составляет 182 кв.м. Манипуляции ответчика с площадью помещения, сдаваемого в аренду истцу, нежелание ответчика определить размер арендной платы с учетом фактически занимаемой площади, способствовали тому, что истец за свой счёт провел техническую инвентаризации арендуемого помещения. Истец представил ответчику и суду доказательства того, что занимал помещение меньшей площадью, чем было указано в договорах аренды, при этом, размер арендной платы ответчиком был рассчитан с учетом площади, которую истец не использовал.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседании с целью ознакомления с апелляционной жалобой истца.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, ходатайство о направлении в его адрес копии апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не направил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, настоящее дело может быть рассмотрено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 300113/9, во исполнение которого ответчик передал истцу в субаренду нежилые помещения, общей площадью 236 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус № 9-2, что подтверждается актом приема передачи от 01.02.2013 (л.д. 28).

31.01.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 300113/9Н, во исполнение которого ответчик передал истцу в субаренду нежилые помещения, общей площадью 222,67 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус № 9-2.

В материалы дела представлен не подписанный со стороны истца договор аренды нежилого помещения от 19.02.2014 № 190214. По условиям указанного договора ответчик передает истцу в субаренду нежилые помещения, общей площадью 184,63 кв.м., расположенные на втором этаже (включая 50% площади грузового лифта) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д., корпус № 9-2.

Истец с целью установления фактически занимаемой площади обратился в федеральное учреждение БТИ.

Истец получил из ФГУП «Росстехинвентаризация-Федеральное БТИ» справку №1169. По результатам замеров площадь помещения составила 171 кв.м.

Истцом произведен перерасчет арендной платы исходя из результатов замеров. Полученная разница между уплаченными денежными средствами и размер арендной платы 333 674 руб. 80 коп., исходя из фактической площади, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров аренды между сторонами была достигнута договоренность о площади арендуемого нежилого помещения, о размере арендной платы пользования имуществом.

Факт передачи ответчиком нежилого помещения истцу площадью 236 кв.м., подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013.

Указанный акт подписан со стороны истца без разногласий.

По истечении срока договор от 01.02.2013 № 300113/9, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.01.2014 № 300113/9Н.

Общая площадь помещения уменьшилась за счет установки гипсокартонной перегородке, по просьбе истца. Таким образом, площадь помещений была уменьшена с ведома субарендатора.

Справки о технико-экономических показателях № 1169 от 26.03.2014, не является доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, так как истцом не доказано, что указанные в справке нежилые помещения являлись объектом субаренды в спорный период. При этом договоры субаренды от 01.02.2013, от 31.01.2014 не содержат ссылки, что в субаренду истцу передавались именно помещения №№ 1 и 2 второго этажа. Из текста договоров субаренды следует, что объектом аренды являлись различные нежилые помещения: в рамках договора от 01.02.2013, от 31.01.2014 являлись нежилые помещения, расположенные на втором этаже торгово-складского комплекса, в рамках договора аренды от 19.02.2014 являлись нежилые помещения, расположенные на втором и первом этаже торгово-складского комплекса.

Более того, в течение продолжительного перевода времени у истца не возникало сомнений относительно площади арендуемых помещений. Факт исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта субаренды и использование объекта аренды в спорный период в спорный период истцом не оспаривался.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истец не уплатил госпошлину, сумма 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-17457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича  (ОГРНИП 307665803000010, ИНН 667204582805) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева