Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А50-1307/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3021/2008-ГК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                                                  Дело № А50-1307/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей: Карповой Т.Е., Усцова Л.А.            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой  В.А.

при участии:

от истца  Администрации г. Березники – Гимашев Ф.Х. – доверенность от 14.01.2008 года, удостоверение                         

от ответчика предпринимателя Смольникова С.Ю. – Иванов В.В. – доверенность от 27.08.2007 года, удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации г. Березники                                                                                              

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта  2008 года

по делу № А50-1307/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Администрации г. Березники                                                                                          

к предпринимателю Смольникову С.Ю.

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:               

         Администрация г. Березники обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Смольникова С.Ю. 241 777 руб. 57 коп., из которых 175 036 руб.93 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием без установленных законом или сделкой оснований земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика, и 66 740 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2003 по 30.12.2007 года.

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 189 391 руб. 42 коп., из которых 175 036 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2006 по 31.12.2007 года и 14 354 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2006 года по 16.02.2008 года согласно представленным расчетам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ответчик использует земельный участок в размере 0,05 га на тех же условиях, что и прежний собственник объекта недвижимости, плата за пользование данным участком внесена ответчиком полностью.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что при его принятии судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, поскольку земельный участок под объектом недвижимости, приобретенным истцом у прежнего собственника, не идентичен земельному участку, на право использования которого  с прежним собственником был заключен договор аренды, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.                                                                                                                                                                                                            

Ответчик считает решение законным и обоснованным, поскольку согласно договору купли-продажи объекта недвижимости, он расположен на земельном участке, площадью 500 кв. м., плата за пользование земельным участком такой площади внесена ответчиком полностью. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Смольников С.Ю. является собственником кирпичного пристроя магазина к жилому дому, расположенному по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Карла Маркса, д.38, общей площадью 301,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 АК 407770 от 01.07.2003 года (л.д.18).

Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 28.02.2001 года, заключенному по результатам открытого аукциона, проведенного в рамках исполнительного производства.

Как следует из п. 2 вышеназванного договора приобретенный ответчиком магазин (пристрой) в жилом доме расположен на земельном участке, площадью 0,05 га, принадлежащем прежнему собственнику объекта недвижимости на праве бессрочного пользования на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации № 1758 от 30.09.1986 года, договора долгосрочной аренды земель несельскохозяйственного назначения № 175, зарегистрированного в Березниковском комитете по земельным ресурсам и землеустройству 27.02.1995 года.  

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.                                                 

  В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

         Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ (п. 2 ст. 35 ЗК РФ).

         В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

         Согласно кадастровому плану земельного участка № 59:03:04 00 113:0021 от 02.12.2003 года (л.д.19), изготовленному по заявлению ответчика, площадь земельного участка, занятая спорным объектом недвижимости и необходимая для его использования определена в размере 1011 кв. м.

         В январе 2006 года ответчик обратился в Администрацию г. Березники с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под пристроем магазина по ул. К.Маркса, 38, площадью 1011 кв. м. (л.д. 16).

         30.01.2006 года Главой города Березники принято Постановление  № 130 о предоставлении ответчику в аренду земельного участка по ул. К.Маркса, 38, площадью 1011 кв. м. на срок с 07.07.2003 по 07.07.2052 года.

         02.02.2006 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка по адресу: г. Березники, ул. Карла Маркса, 38, площадью 1011 кв. м.,  для эксплуатации и обслуживания кирпичного пристроя магазина (л.д. 14-15), однако, поскольку договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, он является незаключенным.

          Поскольку размер земельного участка, занятый спорным объектом недвижимости, находящимся в собственности у ответчика, и необходимый для его использования определен и согласован сторонами в размере 1011 кв. м., доказательств того, что площадь земельного участка, занятая спорным объектом недвижимости и необходимая для его использования определена в размере 0.05 га, в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел право на использование земельного участка площадью 0,05 га, является несостоятельным.      

          В соответствии с п.7 ч.1 ст.1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.                                                                                                                         

Арендная плата за пользование спорным земельным участком в 2006 году, исчисленная истцом в порядке, установленном Указом Губернатора Пермского края от 08.09.2003 года № 174,  и Постановлением Губернатора Пермского края от 16.10.1998 года № 391 составляла 117 741 руб. 06 руб. в год, в 2007 году – 127 375 руб. 89 коп. в год.

Ответчиком в июле-сентябре 2006 года внесена плата за пользование земельным участком в сумме 110 857 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № 21 от 31.07.2006 года, № 30 от 18.09.2006 года, № 35 от 20.09.2006 года (л.д. 29,32,33).

Платежным поручением № 32 от 14.09.2007 года ответчиком внесена плата за землю за 2007 года полностью в сумме 127 375 руб. 89 коп. (л.д. 34).

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства за пользование земельным участком в августе-декабре 2006 год в размере арендной платы в сумме 6 883 руб. 75 коп. (117 741, 06 руб. – 110 857,31 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик неосновательно сберег плату за пользование земельным участком в 2006 году в сумме 6 883 руб. 75 коп. исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договором аренды № 9120 от 02.02.2006 году ответчику было предложено вносить плату за землю один раз в год не позднее 15 сентября, о неосновательности денежного сбережения платы за пользование земельным участком в 2006 году ответчик знал с 16.09.2006 года.

Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения без НДС за период с 16.09.2006 по 16.02.2008 года по ставке рефинансирования 10% годовых, составляет 1 077 руб. 22 коп. согласно следующему расчету:

Подлежащая уплате за пользование земельным участком за 2006 год сумма неосновательного обогащения 117 741, 06 руб.

Оплачено платежным поручением № 21 от 31.07.2006 года 2 928 руб.

Задолженность на 16.09.2006 года составляла 114 813 руб. 06 коп.

За период с 16 по 18.09.2006 года сумма процентов составляет 63 руб. 78 коп. (114 813,06 руб. х 10% : 360 дн. х 2 дн.)

Платежным поручением № 30 от 18.09.2006 года уплачено за пользование земельным участком за 2006 год 32 2008 руб. Задолженность на 18.09.2006 года составила 82 605 руб. 06  коп. ( 114 813,06 руб. – 32 208 руб.)

За   период с 19 по 20.09.2006 года сумма процентов составляет 45 руб. 89 коп. (82 605,06 руб. х 10% : 360 дн. х 2 дн.)

Платежным поручением № 35 от 20.09.2006 года уплачено за пользование земельным участком за 2006 год 75 721 руб.31 коп. Задолженность на 20.09.2006 года составила 6 883 руб. 75 коп. (82 605,06 руб. – 75 721,31 руб.)

За период с 21.09.2006 по 16.02.2008 года сумма процентов составляет 967 руб. 55 коп. (6 883,75 руб. х10% : 360 дн. х 506 дн.)

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 1 077 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что уплаченные  ответчиком за пользование земельным участком в 2006, 2007 годах денежные средства зачтены им в счет уплаты задолженности за 2003- январь-июль 2006 года и его ссылка на Постановление Главы города Березники от 08.02.2007 года № 240 «Об утверждении положения о порядке ведения лицевых счетов плательщиков арендной платы», являются несостоятельными.

Согласно п. 6.3 вышеназванного Постановления информация о суммах денежных средств, поступивших от арендатора в уплату арендных платежей по правильно оформленным платежным документам, разносятся строго в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе.

Поскольку в платежных поручениях ответчика имеются ссылки на период, за который производится платеж, истец не вправе был зачислять их в счет погашения задолженности прошлых лет.

Решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4%).

Поскольку согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, взысканию не подлежат. 

На основании излдоженного и руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2008 года по делу № А50-1307/2008 изменить.                                                           

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Смольникова Станислава Юрьевича, 13.06.1960 года рождения, уроженца пос. Ветляны Чусовского района Пермской области, ИНН 5952000001259, в пользу Администрации г. Березники 6 883 руб. (шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 077 руб. (одна тысяча семьдесят семь) руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 211 (двести одиннадцать) руб. 51 коп. госпошлины по иску и 40 (сорок) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Администрации г. Березники из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 047 (одна тысяча сорок семь) руб. 72 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 82066 от 29.12.2007 года.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.      

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                         Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                       Т.Е. Карпова 

                                                                                                                  Л.А. Усцов