Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-14522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора поручительства №79 748 от 11.10.2011 Общества «Красноуральский авторемонтный завод» (поручитель) обязуется отвечать перед Сбербанком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку и другое.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Сбербанка  в размере 568.169.152 руб. 02 коп.(из нех: 553.205.260 руб. 32 коп. долг, 14.680.551 руб. 97 коп. проценты за пользование кредитом и 283.339 руб. 73 коп. неустойка), обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 11.800.00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику по основному обязательству и к остальным поручителям исключает возможность последующего предъявления требований к Общества «Красноуральский авторемонтный завод», поскольку заложенного имущества основного должника достаточно для удовлетворения требований Банка, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

На момент вынесения оспариваемого определения, решение по делу №А60-31285/2014 по иску Банка к основному должнику и поручителям не вынесено.

Поскольку доказательства возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ), требование Банка обоснованно включено судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Также судом подлежит отклонению довод о неправомерности начисления процентов и пени по 19.05.2014 включительно.

По смыслу ст. 4 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» окончательной датой для начисления процентов за пользование займом по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, является дата ее введения, в данном случае – 19.05.2014; неизменной остается сумма требований, определенная на дату введения наблюдения.

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Ссылка на то, что в сведения о размере задолженности в уведомлении ИСХ/108-18/1853-54 от 29.04.2014 противоречат сведениям, указанным в заявление о включение требований Банка в реестр кредиторов должника и не имеет самостоятельного правового значения.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 29.09.2014 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-14522/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова