Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-16392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-831/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-16392/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Кудесник плюс» - Костаревой Е.Ф. (доверенность от 22.10.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-16392/2013

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудесник плюс» (ОГРН 1025900757013, ИНН 5903026908)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованные лица (третьи лица): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Товарищество собственников жилья «Островского – 3» (ОГРН 1085902003692, ИНН 5902604151), Управление жилищных отношений Администрации города Перми,

о признании распоряжения в части недействительным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кудесник плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, что сумма 170 000 руб. завышена, неразумна и не соответствует объему выполненной представителем работы.

Общество в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Заявитель жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействительными пунктов 1, 1.2 Распоряжения начальника Департамента от 01.04.2013№ 661 (далее - Распоряжение от 01.04.2013 № 661) в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410042:237 площадью 2 470 кв.м по ул. Николая Островского, 3 в Ленинском районе города Перми, обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены указанных выше пунктов Распоряжения (с учетом уточнения  оснований заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу №А50-16392/2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 по делу №А50-16392/2013 оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты по делу №А50-16392/2013 не обжаловались.

Общество, ссылаясь на несение им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А50-16392/2013 в двух инстанциях в размере 900 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с Департамента.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт того, что они фактически понесены, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб. в двух инстанциях представило суду следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2013, заключенный с гражданином Алакиным Дмитрием Викторовичем, дополнительное соглашение от 05.09.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2013, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.05.2014, расходный кассовый ордер № 71 от 31.07.2014, подтверждающий получение Алакиным Д.В. в кассе общества 900 000 руб., отчет об оценке № 2014/861 по определению стоимости юридических услуг адвоката Алакина Дмитрия Викторовича, оказанных обществу по делу № А50-16392/2013.

Исследуя данные документы и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания обществу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер рассматриваемого спора, объем фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, участие представителя в судебных заседаниях, посчитал заявленную обществом к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб. неразумной и нарушающий баланс интересов сторон спора.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании оценки оказанных представителем юридических услуг, с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе к взысканию правомерно определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. (4 судебных заседания - по 10 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание; подготовка заявления, отзыва на апелляционную жалобу – по 5 000 руб. 00 коп. за каждое; 120 000 руб. 00 коп. – консультации, подготовка заявлений, ходатайств, сбор документов и иные процессуальные действия, оказанные заказчику в рамках данного судебного дела).

Довод заявителя жалобы о том, что сумма 170 000 руб. завышена, неразумна и не соответствует объему выполненной представителем работы, не подтверждается доказательствами.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов по настоящему делу, при этом явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года по делу № А50-16392/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин