Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-27339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним также определен указанным выше Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст. 20 Закона № 122-ФЗ.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В пункте 9 статьи 12 Закона № 122-ФЗ регламентированы действия регистрирующего органа в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем для регистрации права собственности был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области необходимый пакет документов.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 30.12.2013 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра разделяемого объекта недвижимости - нежилых помещений, площадью 302,7 кв.м, по указанному адресу, не может быть принят во внимание, поскольку запрет в совершении регистрационных действий касается имущества третьего лица – Великанова И.Б.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1 ст. 254 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выдел принадлежащего заявителю и третьему лицу имущества произведен в соответствии с заключением СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты от 04.03.2014.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель и третье лицо реализовали свое право по разделу имущества, подписав соглашение от 05.04.2014 о выделе доли в натуре, которое не признано в законном порядке недействительным.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям, установленным Законом № 122-ФЗ, следовательно, действия регистрирующего органа об отказе заявителю по причине запрета регистрационных действий в отношении имущества третьего лица нарушают положения пункта 2 статьи 17 указанного Закона, запрещающего истребование у заявителя дополнительных документов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, третье лицо, Великанов И.Б., никаких возражений против государственной регистрации права на выделенный объект недвижимого имущества, принадлежащей Гафаровой О.А., не выразил.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в порядке ст. 65 и ст. 200 АПК РФ представлена совокупность доказательств, необходимых для признания арбитражным судом оспариваемого акта незаконным.

         При указанных обстоятельствах, отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, оформленный письмом от 23.06.2014 № 03/026/2014-109, правомерно признан судом первой инстанции незаконным и нарушающим права и интересы заявителя.

В связи с этим на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области судом правомерно возложена обязанность в установленный законом срок произвести регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 101,6 кв.м, этаж 1, адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 37, кадастровый номер 66:45:0200270:3224.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу № А60-27339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин