Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-28761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по кредитному договору), сумма которой  по состоянию на 04.07.2014 составила  6 299 руб. 90 коп.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору № 80262 от 30.12.2009  заемщик исполнил частично, его долг составляет 10 594 600 руб. 66 коп., Проценты начислены по ставке 12,5 % годовых  на 04.07.2014 составляют 129692 руб. 49 коп., сумма неустойки по состоянию на 04.07.2014 составила  7633 руб. 41 коп. пени.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору № 80264 от 09.02.2010  заемщик исполнил частично, его долг составляет 20 455 667 руб. 99 коп., Проценты начислены по ставке 12,5 % годовых на 04.07.2014 составляют 250 243 руб. 42 коп,. размер неустойки на сумму долга по состоянию на 04.07.2014 составил 22 517 руб. 14 коп.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору № 80267 от 05.03.2010 заемщик исполнил частично, его долг составляет  37 464 142 руб. 34 коп., проценты по ставке 12,5% годовых по состоянию на 04.07.2014  составляют  458 225 руб. 61 коп., размер неустойки на сумму долга по состоянию на 04.07.2014 составил 41 419 руб. 80 коп

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору № 80268 от 06.04.2010. заемщик исполнил частично, его долг составляет 8 728 820 руб. 39 коп., проценты по ставке 12,5% годовых по состоянию  на 04.07.2014 составляют 106 762 руб. 60 коп. размер неустойки на сумму долга по состоянию на 04.07.2014 составил 9 650 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным допущенное заемщиком нарушение обязательств по возврату кредитов и по уплате процентов за пользование кредитами  по кредитным договорам,  по состоянию на 04.07.2014  у ответчика имеется задолженность по кредитным договорам № 80255 от 09.12.2009, №80262 от 30.12.2009, №80264  от 09.02.2010, № 80267 от 05.03.2010, № 80268 от 06.04.2010  в размере  89 966 824 руб. 88 коп., в том числе долг в размере  88 793 083 руб. 28 коп., 1 086 220 руб.90 коп. процентов и 87520 руб. 70 коп. пени, что ответчиком не оспорено.

Руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 334, 337, 348, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, обоснованности права истца на удовлетворение требований по кредитным договорам из стоимости имущества, заложенного по договорам залога.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал досрочно всю сумму выданных кредитов судом не принимается. 

В соответствии с пп. 5.1.6 кредитных договоров № 80268 от 06.04.2010, № 80267 от 05.03.2010, № 80262 от 30.12.2009, № 80255 от 09.12.2009, № 80264 от 09.02.2010 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, плат за открытие кредитной линии, за пользованием лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек, и других платежей, предусмотренных условиями договора,  при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров между заемщиком и кредитором, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами;

- если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору.

Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении долга по кредиту и по процентам, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора, за данное нарушение суд правомерно взыскал с ответчика неустойку (в размере двойной ставки процентов годовых по кредитному договору)  и обратил взыскание на заложенное по договорам залога имущество (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами залога № 80521 от 09.12.2009, № 80543 от 30.12.2009, № 80548 от 09.02.2010, № 80553 от 05.03.2010, № 80567 от 06.04.2010 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании в полном объеме суммы по всем кредитам досрочно, а также признание заявителем апелляционной жалобы подлежащим исследованию вопрос о том, является ли допущенное нарушение условий кредитных договоров существенным (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из предмета иска, того, что право кредитора на обращение к заемщику с требованием о досрочном возврате задолженности предусмотрено условиями кредитного договора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу № А60-28761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова