Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-12893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15177/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-12893/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Элмасян С.С., доверенность от 27.10.2014,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АДМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2014 года

по делу № А50-12893/2014,

вынесенное судьей  Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (ОГРН 1093850000914, ИНН 3811128110)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – истец, ООО «Квин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ответчик, ООО «АДМ») о взыскании 270 000 руб. основного долга, 51 710 руб. 63 коп. неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 11.09.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что договор поставки от 01.10.2013 № 93 является незаключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, а именно, не согласован срок поставки товара, спецификация к договору не составлялась, письменная заявка покупателя, на основании которой составляется спецификация, отсутствует. Также ответчик отметил, что выставленный поставщиком счет и товарные накладные не содержат ссылку на договор поставки. Учитывая изложенное оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде пени за несвоевременную поставку товара не имеется.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2013 № 93, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, электротехническое и электроустановочное оборудование (товар) (п.1.1. договора, л.д.10-11).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в спецификации, которая  является неотъемлемой частью договора, либо в соответствии со счетом, выставленным поставщиком по заявке покупателя (счет).

В соответствии с п. 2.1.договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации (счете) либо по договоренности сторон.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена 100 % предоплата  товара.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно отгруженного товара.

На основании счета от 26.09.2013 № 21490 истец по платежным поручениям от 04.10.2013 № 89892460, от 11.10.2013 №89892775 уплатил ответчику 100% от стоимости подлежащего поставке указанного  счете  товара в сумме 1 260 380 руб. (л.д.12, 19-20).

В период с 22.11.2013 по 10.12.2013 ответчик по товарным накладным от 22.11.2013 № 6762 на сумму 449 305 руб., от 06.12.2013 № 7014 на сумму 177 625 руб.,  от 10.12.2013 № 7090 на сумму 342 825 руб. поставил истцу товар на общую сумму 969 755 руб. (л.д. 14, 16, 18).

Поставщик направил покупателю письмо от 04.12.2013 № 219, в котором обязался возвратить истцу денежные средства в размере 290 625 руб. за не поставленный, но оплаченный товар (л.д.38).

15.01.2014 истец направил ответчику с претензию № 4, в которой просил ответчика вернуть денежные средства в размере 290 625 руб., а также уплатить неустойку (л.д.21).

Ответчик по платежному поручению  от 28.01.2014 №192 возвратил истцу денежные средства в размере 20 625 руб. (л.д.22).

Истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия от 05.05.2014 № 74 о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 270 000 руб. и уплате неустойки (л.д.23-24).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор поставки от 01.10.2013 № 93 является незаключенным, в связи с отсутствием согласованного условия о сроке поставки товара, которое является обязательным для данного договора, а также в связи с тем, что спецификация к договору не составлялась, а письменная заявка покупателя, на основании которой составляется спецификация, отсутствует, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что правоотношения сторон  по поставке товара возникли на основании договора поставки от 01.10.2013 № 93, поскольку оплата и частичная поставка  товара   произведены в период действия договора. Товар, указанный в счете, переданный ответчиком истцу по товарным накладным от 22.11.2013 № 6762, от 06.12.2013 № 7014, от 10.12.2013 № 7090, соответствует предмету договора поставки - кабельно-проводниковая продукция, электротехническое и электроустановочное оборудование.

Следует отметить, что до момента обращения истца с заявлением в суд у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, касающихся его предмета, срока поставки.

Как следует из материалов дела, в письме от 04.12.2013 № 219 ответчик признал наличие обязанности по возврату  денежных средств, уплаченных за товар, поставка которого не осуществлена, а также наличие обязанности по уплате пени (л.д. 38). При этом в письме содержится ссылка на счет от 26.09.2013 №21490, а из материалов дела не следует, что между сторонами заключен какой-либо иной договор поставки, предусматривающий обязанность  поставщика по уплате пени за нарушение срока поставки товара.

Таким образом, доказательствами подтверждается согласование сторонами  существенных условий договора поставки, отсутствие во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки от 01.10.2013 № 93 в процессе его исполнения.

Поскольку договор поставки является заключенным, условие договора, предусматривающее ответственность поставщика в виде пени, подлежит применению.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предварительной оплате товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата  предварительной оплаты  ответчик не представил. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в сумме      270 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по поставке товара, в связи с чем обязан уплатить пени, предусмотренные п. 4.1. договора.

Пени в сумме 51 710 руб. 63 коп. за период с 26.12.2013 по 04.07.2014 с учетом ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки рассчитаны верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «АДМ» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу № А50-12893/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ» (ОГРН 1093850000914, ИНН 3811128110)  в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

               Г.Л.Панькова

             Ю.В. Скромова