Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-19076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1966/2014-АК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-19076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Солис»                        (ОГРН 1115908002616, ИНН 5908048976) – Хаймина Е.В., паспорт, доверенность от 12.08.2014;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) – Галишина Е.С., паспорт, доверенность от 14.11.2014;

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 29 сентября 2014 года

по делу № А50-19076/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солис»                         (ОГРН 1115908002616, ИНН 5908048976)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Баранов Виталий Николаевич, 2) Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ 77», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агропартнер»

об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солис» (далее - ООО «Солис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Перми) от 08.07.2013 № 09-12/43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 215 390 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Баранов Виталий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ 77», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агропартнер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 08.07.2013 № 09-12/43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 215 390 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

13.08.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, в сумме 85 539 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части. С ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу ООО «Солис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 539 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с названным судебным актом в части взыскания с налогового органа суммы 75 539 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 75 539 руб. Считает, что расходы общества на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Солис» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Представитель заявителя в судебном заседании подержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, индивидуальный предприниматель Баранов В.Н., общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ 77», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агропартнер», отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая обжалуемое налоговым органом определение, суд первой инстанции нашел обоснованным удовлетворить заявленные требования в размере 75 539 руб. При этом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 85 539 руб. отказано на основании того, что обществом доказаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 539 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, судебные расходы в сумме 75 539 руб., взысканные с налогового органа определением арбитражного суда от 29.09.2014, являются чрезмерными и возмещению не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солис» (по договору - заказчик) и ООО «КосмоКонсалтинг» (по договору - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013 №019/2013-К, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по защите его прав и законных интересов в споре с инспекцией об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2012г., а заказчик принимает и оплачивает данные услуги. Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 85 539 руб.

В доказательство факта оказания услуг представлен акт приема-сдачи работ (услуг) от 24.03.2014, согласно которому стороны договора согласовали, что исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 10.07.2013 № 019/2013-К стоимостью 85 539 руб. в полном объеме, в том числе изучил и проанализировал решение инспекции от 08.07.2013 № 09-12/43, подготовил и направил в арбитражный суд заявление об оспаривании решения и приложенные к нему документы, представлял интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовил и направил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу инспекции, представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Платежным поручением от 03.07.2014 № 66 общество «Солис» перечислило на расчетный счет ООО «КосмоКонсалтинг» 320 963 руб., из них 75 539 руб. по договору от 10.07.2013 № 019/2013-К, что подтверждается заявлением ООО «Солис» от 07.07.2014 о назначении платежа, актом сверки расчетов между ним и ООО «КосмоКонсалтинг». Факт платежа в сумме 320 963 руб. подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Солис», представленной налоговым органом.

Судом обоснованно указано, что расходы общества в сумме 75 539 руб., связанные с представлением его интересов в арбитражных судах по настоящему делу, являются доказанными.

Согласно представленным обществом документам и подтверждено его представителем в судебном заседании, в остальной сумме (свыше 75 539 руб.) услуги заявителем не оплачены.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 75 539 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 04.02.2014 №16291/10.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10).

Суд первой инстанции правомерно руководствуется тем, что стороны исходили из того, что из стоимость фактически выполненные работ составляет 85 539 руб., что следует из представленного в материалы дела акта приема-сдачи работ (услуг) от 24.03.2014 г. (л.д. 119 т. 3). И взыскал сумму в размере 75 539 руб. с учетом фактической оплаты.

Заявляя о чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, налоговый орган не представил каких-либо сведений о стоимости юридических услуг в Пермском крае, в связи с чем суд при вынесении решения руководствовался представленным заявителем решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2014 год».

Согласно данному решению минимальное вознаграждение представителя за один день занятости в арбитражном суде составляет 10 000 руб., за составление