Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-22499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 95-04-2920 на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Также предпринимателем подано ходатайство о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя и транспортных расходов по 102 683 руб. 30 коп. с каждого из заинтересованных лиц (200 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 5366 руб. 60 коп. стоимость проезда предпринимателя и его представителя в г. Пермь и обратно.

Представители министерства и Правительства Свердловской области  возражают против заявленных ко взысканию расходов, указывая на их чрезмерность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю и третьему лицу - Елсуковой Елене Васильевне принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 66:16:1601004:296 площадью 70595 кв. м, место положения Свердловская обл., Нижнесергинский район, с. Первомайское, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

18.02.2014 предприниматель обратился в министерство с ходатайством (вх. № 2645) о переводе поименованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для размещения на земельном участке комплекса дорожного сервиса, установить разрешенное использование - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

17.03.2014 заявителю из министерства дан ответ, что ходатайство принято к рассмотрению, министерством направлены необходимые для принятия решения о переводе запросы, после получения ответов на которые, вопрос о переводе земельного участка из одной категории в другую будет рассмотрен по существу.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента решение не принято, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия министерства и Правительства Свердловской области, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о переводе земельного участка из земель одной категории в другую в установленный Законом № 172-ФЗ срок и непринятии решения о перевод.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В частности, такой Порядок урегулирован Законом № 172-ФЗ, статьей 1 которого предусмотрено, что правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 статей 2, 3 Закона N 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков из состава земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В течение двух месяцев со дня поступления ходатайства исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, либо акт об отказе в переводе (пункт 2 части 4 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ).

В п.7 ст. 3 Закона № 172-ФЗ указано, что Акт должен быть направлен заинтересованному лицу в течение 14 дней со дня принятия такого Акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении с ходатайством предпринимателем были представлены все необходимые документы, поименованные как в п. 4 ст. 2 Закона № 172-ФЗ, так и дополнительные поименованные в постановлении № 1667-ПП.

Довод министерства о том, что представлены не все документы, подлежит отклонению.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда о том, какие конкретно документы предпринимателем не представлены, представитель министерства пояснил, что принятию решения препятствует отсутствие документа, подтверждающего соответствие испрашиваемого целевого назначения земель документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации (в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона) и заключение территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, содержащее сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка не превышает средний уровень кадастровой стоимости земель по муниципальному району (городскому округу), а также о составе земель сельскохозяйственного назначения (в случае перевода земельного участка на основании пунктов 1, 2, 4, 5, 9 части 1 статьи 7 Закона).

Вместе с тем при обращении с ходатайством предпринимателем приложена справка Администрации Дружиниского городского поселения от 12.12.2013 г. № 2280 о том, что в соответствии с Генеральным планом Дружининского городского поселения, утвержденным решением Думы Дружининского городского поселения №301 от 24.12.2012 года, переводимый земельный участок расположен в зоне промышленности (л.д. 42), аналогичная справка представлена в апелляционный суд. При этом к уполномоченным органом в области градостроительной деятельности относятся органы местного самоуправления поселений (ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), ввиду чего направление министерством запроса в администрацию района нельзя признать обоснованным, а представленная министерством в апелляционный суд справка администрации района не опровергает сведения, изложенные в справке администрации поселения.

Кроме того при обращении с ходатайством предприниматель приложил письмо территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 39-41).

При этом непредставление этих документов влечет их запрос исполнительным органом государственной власти Свердловской области в органах и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы (п. 4 постановления 1667-ПП), что министерством и сделано (л.д. 76-78).

При этом как указал суд первой инстанции, ответ из Управления Росреестра получен аналогичный.

В соответствии с пп.66-1) п. 8 Главы 2 Положения о министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (с учетом Постановления Правительства Свердловской области от 24.07.2013 N 946-ПП), министерство  осуществляет в соответствии с федеральным и областным законодательством прием, рассмотрение, подготовку и подачу в Правительство Свердловской области ходатайств о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию, кроме земель населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходатайстве заявителя о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую указаны все необходимые сведения и приложены к ходатайству все необходимые документы.

Перевод земельного участка в испрашиваемую категорию и установление разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, необходимы с целью установления соответствия категории земель и их целевого использования документам территориального планирования поселения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель в срок до 02.05.2014 должен был получить из Правительства Свердловской области Акт о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Однако министерством и Правительством (исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации) были нарушены положения Закона № 172-ФЗ, что привело к нарушению права заявителя на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности.

Ссылка министерства на ст. 7 Закона № 172-ФЗ была пердметом рассмотрения суда первой инстанция. Отклоняя ссылку суд верно указал, что исключительный характер имеет перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Спорный участок таковым не является, для выращивания сельскохозяйственной продукции, в том числе и кормовой, использоваться не может.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип приоритета охраны не всех сельскохозяйственных земель, а только наиболее ценных из них (кадастровая стоимость земель сельскохозяйственного назначения рассчитывается преимущественно исходя из их плодородия).

Как установлено судом, спорный земельный участок не относится к "земельным участкам сельскохозяйственных угодий или земельным участкам в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения", когда требуется учитывать кадастровую стоимость, которая не превышала бы средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Довод министерства и Правительства о том, что решение нарушает положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял на себя функции органа исполнительной власти, принимающего решение о переводе или отказе в переводе участка, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции удовлетворены требования предпринимателя и признано незаконным бездействие министерства и Правительства, выразившееся в несовершении ими действий, предписанных Законом, и в установленный Законом срок.

Поскольку нарушенное право предпринимателя, представившего все необходимые документы, может быть устранено только посредством принятия решения о переводе участка из одной категории в другую, и доказательств того, что такой перевод невозможен, уполномоченные органы исполнительной власти не представили и судом они не установлены, принятое судом решение соответствует положениям процессуального законодательства и не подменяет собой органы исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Оценив представленные предпринимателем в апелляционный суд документы (договор на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру) в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. фактически предпринимателем понесены.

Однако принимая во внимание объем проделанной на стадии апелляционного производства представителем работы – подготовка двух отзывов на апелляционные жалобы министерства и Правительства Свердловской области, содержащие по сути одинаковые доводы, и участие в судебном заседании, апелляционный суд полагает обоснованной и разумной, отвечающей объему проделанной представителем работы, сумму 50 000 руб.

Транспортные расходы на проезд предпринимателя