Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-22499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15036/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-22499/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя – индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Сергеевич лично (паспорт) и его представитель Предеин А.М. (по устному заявлению),

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  - Дружинина О.М. (доверенность от 20.05.2014 № 17-01-82/6234),

от Правительства Свердловской области – Кашина М.Е. (доверенность от 13.08.2013 № 01-19-11/37),

от третьего лица – Елсуковой Елены Васильевны – Предеин А.М. (доверенность от 25.07.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Правительства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года

по делу № А60-22499/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Сергеевича

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительству Свердловской области,

третье лицо Елсукова Е.В.

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) о признании бездействия незаконным и устранении нарушений права в виде обязания министерства издать акт о переводе земельного участка с кадастровым номером 66:16:1601004:0296 из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Определением от 23.07.2014 суд с согласия заявителя привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Правительство Свердловской области.

Предприниматель в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие министерства и Правительства Свердловской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок акта о переводе земельного участка из одной категории в другую. Обязать министерство в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и передать в Правительство Свердловской области документы, необходимые для принятия Правительством Свердловской области Акта о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 70595 кв. м, расположенного по адресу. Российская Федерация, Свердловская область, Нижнесергинский район, с. Первомайское, с кадастровым номером 66:16:1601004:0296, в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для размещения на земельном участке комплекса дорожного сервиса, установить разрешенное использование – для размещения объектов дорожного сервиса (стоянка автомобильного транспорта, мотель, кафе, станция технического обслуживания, автомагазин, моечный пункт, шиномонтажная мастерская, АЗС). Обязать Правительство Свердловской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу издать Акт о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 70595 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Нижнесергинский район, с. Первомайское, с кадастровым номером 66:16:1601004:0296, в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, для размещения на земельном участке комплекса дорожного сервиса, установить разрешенное использование - для размещения объектов дорожного сервиса (стоянка автомобильного транспорта, мотель, кафе, станция технического обслуживания, автомагазин, моечный пункт, шиномонтажная мастерская, АЗС). Кроме того заявитель просил возместить ему за счет министерства судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением  суда от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство и Правительство Свердловской области с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе министерство указывает на неверное применение судом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признавая незаконным бездействие, суд по сути принял на себя роль органа, которому принадлежит функция по принятию решения по заявлению обратившегося лица. Деля вывод о том, что заявителем представлены все документы, необходимые для принятия положительного решения о переводе земельного участка из одной категории в другую, судом не учтены положения ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), предоставляющие органам государственной власти субъекта Российской Федерации право устанавливать содержание ходатайства о переводе участка, и перечень документов, которые должны быть к нему приложены. Во исполнение указанных положений Правительством Свердловской области принято Постановление от  19.11.2009 № 1667-ПП «О содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию, кроме земель населенных пунктов, и составе документов, необходимых для принятия решения о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию» (далее – постановление № 1667-ПП). При обращении с ходатайством предприниматель не представил все документы, поименованные в постановлении № 1667-ПП, ввиду чего оснований для принятия решения о переводе участка из одной категории в другую, не имелось. Министерство направило соответствующие запросы в уполномоченные органы, о чем известило предпринимателя письмом от 17.03.2014 № 17-01-82/3077. При этом Министерство не возлагало на заявителя обязанность предоставлять дополнительные сведения. Кроме того, судом не принято во внимание, что в силу п. 3 ст. 4 Закона № 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. В материалы дела была представлена выкопировка из Генерального плана Дружининского городского поселения, утвержденного решением думы Дружининского городского поселения от 24.12.2012 г № 201 с нанесением на него земельного участка истца, из которой следует, что участок предпринимателя находится в двух функциональных зонах - зоне сельскохозяйственных угодий и промышленной зоне. Министерством был сделан повторный запрос от 10.10.2014 года № 17-01-81/ 14314 в Администрацию Нижнесергинского муниципального района для получения заключения о соответствии испрашиваемого целевого назначения участка документу территориального планирования. Из полученного ответа следует, что вопрос о внесении изменений в генеральный план Дружининского городского поселения, в связи с обращением предпринимателя об изменении категории (функциональной зоны) земельного участка с кадастровым номером 66:16:1601004:296, будет рассмотрен Думой Дружининского городского поселения по результатам проведения публичных слушаний. Министерство просило приобщить указанный ответ к материалам дела. Кроме того министерство указывает, что в соответствии со ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования. Согласно ст. 7 Закона № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в  ч. 2 данной статьи (то есть на землях, кадастровая стоимость которых на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п. 4 ч. 1 ст. 7 данного Закона). Заявителем при обращении в министерство доказательств размещения на указанном земельном участке каких-либо промышленных объектов не представлено, планируемое дальнейшее использование предпринимателем земельного участка сельскохозяйственного назначения не в сельскохозяйственных целях, по смыслу названной выше нормы закона не означает, что появилось основание для перевода этого земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Вывод суда о том, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам сельскохозяйственных угодий или земельным участкам в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения, когда требуется учитывать кадастровую стоимость, которая не превышала бы средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, а именно выкопировке из Генплана свидетельствует о вхождении в состав земельного участка сельскохозяйственных угодий, письму Нижнесергинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 31.01.2014 № 23 об отсутствии сведений о проведении в отношении земельного участка землеустройства, в результате которого можно установить состав угодий.

Правительство в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что постановление № 1667-пп неприменимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оно регулирует только перевод земель из одной категории в другую и не должно применяться при рассмотрении ходатайств о переводе земельных участков. По мнению правительства понятия «земля» и «земельный участок» при решении вопроса о переводе из одной категории в другую являются тождественными, при этом объектом права может быть только земельный участок. Поскольку предпринимателем не были представлены все документы, поименованные в постановлении № 1667-ПП, его ходатайство в соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 172-ФЗ подлежало возврату без рассмотрения. Суд первой инстанции, установив, что ходатайство заявителя в Правительство Свердловской области как уполномоченный орган государственной власти по принятию решения о переводе названного земельного участка с прилагаемым пакетом документов и проектом Акта о переводе или об отказе в переводе земельного участка из министерства, не поступали, соответственно, у Правительства Свердловской области отсутствовала какая-либо правовая возможность принять решение по данному вопросу, между тем признал наличие со стороны Правительства бездействия и признал его незаконным. Поскольку соответствующее ходатайство фактически уполномоченным органом не рассматривалось, при этом решение могло быть принято как о переводе, так и об отказе в переводе земельного участка, суд приняв решение по настоящему делу, фактически подменил собой орган государственной власти, который должен проверить соблюдения всех требований действующего законодательства при переводе, что невозможно в рамках судебного процесса об обжаловании бездействия органов государственной власти. Правительство также ссылается на неприменение судом ст. 7 Закона № 172-ФЗ.

Предприниматель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает на несостоятельность изложенных заинтересованными лицами доводов, просит оставить решение суда первой инстанции в силе. По мнению предпринимателя, суд пришел к верному выводу, что Закон № 172-ФЗ разделят перевод из одной категории в другую земель и земельных участков, при этом при переводе участков указанный в ст. 2 Закона перечень документов и содержание ходатайства являются исчерпывающими и не могут быть расширены нормативными актами субъекта Российской Федерации. Несмотря на это, предприниматель при обращении с ходатайством представил все необходимые документы, в том числе и поименованные в постановлении № 1667-ПП, довод министерства об обратном не соответствует действительности. Направляя запросы о соответствии испрашиваемой категории документации по планировки в администрацию района, министерство не учло, что соответствующие полномочия принадлежат поселению, от которого предпринимателем получен соответствующий документ и представлен вместе с ходатайством. Аналогичный ответ получен предпринимателем в справке от 19.11.2014 № 1862, которую он просит приобщить к материалам дела. Факт того, что спорный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям и не может использоваться для сельскохозяйственного производства подтвержден представленным заявителем вместе с ходатайством заключением ФГБОУ «Уральский государственный аграрный университете».

Кроме того, предпринимателем подано дополнение к отзыву, в котором он просит отказать министерству в приобщении к материалам дела письма Главы администрации Нижнесергинского муниципального района от 14.10.2014