Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-26838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-504/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-26838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ": не явились,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Фатахудинова О.Р., доверенность от 02.10.2014, паспорт,

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации:  не явились,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-26838/2013,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248), Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации ,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Татлинъ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации о взыскании 5 198 197 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 451 797 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в пользу общества «Татлинъ» взыскано 4 889 823 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 426 301 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано; отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.09.2014 общество «Татлинъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 309 483 руб. 76 коп., из которых 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 4.2. соглашения № 643 от 20.06.2013, 50 000 руб. -  расходы на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 4.2. соглашения № 643 от 20.06.2013, 159 483 руб. 76 коп. – дополнительное вознаграждение в размере 3 % от взысканной суммы (5 316 125 руб. 77 коп.) в порядке п. 4.4 соглашения № 643 от 20.06.2013.

Определением от 09.10.2014 заявление общества «Татлинъ» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (Агентство) в пользу общества «Татлинъ» взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 280 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Агентство с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что его доводам о чрезмерном размере заявленных судебных расходов судом дана не полная оценка. Так, ответчик в отзыве указывал на такие обстоятельства, как степень сложности дела, минимальные временные затраты на изучение нормативных документов и сбор доказательств по делу, продолжительность рассматриваемого дела, которые в совокупности позволяют сделать вывод о чрезмерности стоимости оказанных услуг. В качестве доказательств к отзыву были приложены скриншоты страниц из сети интернет о средней стоимости представительства в арбитражном суде. По мнению ответчика, максимальный размер судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов представителем истца в суде первой и апелляционной инстанциях, не может превышать 45 000 руб. Кроме того, истцом доказательства оказания и приемки юридических услуг на заявленную сумму в материалы дела не представлены. Также ответчик полагает, что к судебным расходам не может относиться дополнительное вознаграждение как процент от цены иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен истцом (доверитель), исходя из положений заключенного с его представителем - адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Частное право» (адвокат), соглашения об оказании юридической помощи № 643 от 20.06.2013 (соглашение).

По условиям этого соглашения адвокат обязался по инициированию судебного процесса оказать доверителю юридические услуги по предоставлению интересов доверителя в судебных заседаниях по делу по иску ООО «Татлинъ» к Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о взыскании неосновательного обогащения - расходов, понесенных ООО «Татлинъ» за Агентство по оплате коммунальных платежей, стоимости услуг по обслуживанию нежилых помещений в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а доверитель – оплатить их.

В разделе 4 соглашения сторонами согласованы размер, условия и порядок оплаты услуг адвоката.

Согласно п. 4.1 соглашения стоимость услуг адвоката включает в себя сумму вознаграждения, которая состоит из фиксированной части, определяемой в пункте 4.2. соглашения, и дополнительного вознаграждения, определяемого в соответствии с пунктом 4.4 соглашения, и сумму возмещения документально подтвержденных расходов адвоката, понесенных в связи с оказанием услуг.

Пунктом 4.2 соглашения определена стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции – Арбитражном суде Свердловской области, включая подготовку иска, а также всех необходимых заявлений, ходатайств – 100 000 руб., НДС не предусмотрен; стоимость представительства интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб., НДС не предусмотрен.

Доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 3 % от взысканной судебным актом по делу по иску общества «Татлинъ» о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» неосновательного обогащения – расходов, понесенных обществом «Татлинъ» за Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по оплате коммунальных платежей, стоимости услуг по обслуживанию нежилых помещений, с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в пользу доверителя суммы неосновательного обогащения (п. 4.4 соглашения).

Факт оказания услуг, предусмотренных соглашением от 20.06.2013, признан судом первой инстанции подтвержденным подписанными сторонами этого соглашения актами сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2013, от 06.03.2014.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения № 272 от 29.11.2013 на сумму 100 000 руб., № 207 от 27.03.2014 на сумму 50 000 руб., № 412 от 11.06.2014 на сумму 159 483 руб. 76 коп.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя на сумму 309 483 руб. 76 коп. признается документально подтвержденным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ст. ст. 65,  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оценил положение, предусмотренное пунктом 4.4 соглашения, с учетом разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 признав его соответствующим закону.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее: в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке согласованного вознаграждения в размере 3 % от суммы неосновательного обогащения как дополнительного, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с условиями договора не зависящего от объема выполненной представителем работы, не относящегося к стоимости непосредственно юридических услуг и не подлежащего возмещению в составе судебных расходов, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям закона, регулирующего соответствующее правоотношение.

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы – 280 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, уменьшение размера взыскиваемой в рамках заявленных требований суммы до 280 000 руб. не мотивировано, обоснование уменьшения суммы в обжалуемом определении отсутствует, действительному содержанию названного судебного акта не соответствует.

Указание в апелляционной жалобе на представленные скриншоты страниц из сети интернет о средней стоимости представительства в арбитражном суде, а также указание на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, максимальный размер судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов представителем истца в суде первой и апелляционной инстанциях, не может превышать 45 000 руб., само по себе с учетом результата анализа судом первой инстанции совокупности выявленных обстоятельств иной вывод не влечет.

Размер определенной судом первой инстанции денежной суммы, подлежащей взысканию на основании п. 4.4 соглашения, не превышает взысканную в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму – 280 000 руб.

Таким образом, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что предъявленная ко взысканию сумма дополнительного вознаграждения в размере 3 % - 159 483 руб. 76 коп., превышает 146 694 руб. 71 коп. – сумма, равная 3 % от взысканной суммы неосновательного обогащения – 4 889 823 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А60-26838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова