Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-26044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15193/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-26044/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года

по делу № А60-26044/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ"

к открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее – общество «УГМК-ОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит" (далее – завод) о взыскании задолженности по договору поставки товара №206/300512/МФ от 30.05.2012 в сумме 3 540 115 руб. 64 коп.

Решением суда от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскивая проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом таких требований не заявлялось. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствует указание на документ, уполномочивающий принявшее товар лицо на совершение таких действий. Суд не применил ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и не проверил, имелись ли у лица, принявшего товар, соответствующие полномочия, поэтому факт получения товара нельзя признать доказанным. По мнению ответчика, истец нарушил претензионный порядок разрешения споров, а ссылка суда на письмо от 17.04.2014 № 17.04-1704мф несостоятельна, поскольку оно не может рассматриваться в качестве претензии.

Общество «УГМК-ОЦМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УГМК-ОЦМ» (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки № 206/300512/МФ от 30.05.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (прокат цветных металлов) на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификации.

Спецификациями №ММ881/К от 25.12.2013, №ММ76/К от 20.02.2014, №ММ61/К от 12.02.2014 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2014 к договору оплата товара должна производиться в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №ММ58 от 18.03.2014 на сумму 3 540 115 руб. 64 коп., истцом в адрес ответчика поставлен указанный в спецификациях товар на общую сумму 3 540 115 руб. 64 коп.

Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной, подписанной уполномоченным со стороны покупателя лицом – заведующим склада, и транспортной накладной, на которых имеется также печать завода.

Доказательств того, что указанные лица являлись неуполномоченными, а сторонами согласованы иные уполномоченные на принятие товара лица, ответчиком не представлено. При этом в спецификациях указано, что доставка осуществляется до склада покупателя.

При таких обстоятельствах довод завода о том, что факт получения товара является недоказанным, отклоняется как несостоятельный.

Поскольку в оговоренный сторонами срок товар покупателем не оплачен, общество «УГМК-ОЦМ» 17.04.2014 направило в адрес завода претензию, в которой предложило безотлагательно погасить задолженность по договору.

Ответчик в письме от 12.05.2014 просил истца отгрузить товар по месту нахождения ответчика, а также гарантировал произвести оплату по договору до 31.05.2014.

Поскольку оплата не поступила, общество «УГМК-ОЦМ» обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и получение его заводом, а также приняв во внимание, что доказательств оплаты за полученный товар не представлено, признал требования общества «УГМК-ОЦМ» обоснованными и удовлетворил их на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав долг в размере 3 540 115 руб. 64 коп.

Доводы завода о несоблюдении претензионного порядка и ненадлежащем оформлении товарной накладной, поскольку в ней отсутствует ссылка на документ, уполномочивающий лицо на получение товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд верно указал, что претензионный порядок урегулирования спора ввиду неоплаты покупателем товара договором не предусмотрен. Согласно п. 8.1 договора претензионный порядок обязателен в случае обнаружения недостачи товара, и (или) несоответствия качества продукции. Также п. 8.3 договора установлено, что все споры решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия по спору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Что касается накладной, суд обоснованно сослался на то, что отсутствие указания на доверенность или иной уполномочивающий документ, не свидетельствует о неполучении товара, при этом товар поставлен на склад ответчика, в товарной накладной имеется подпись заведующей клада и оттиск печати завода.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец соответствующих требований не заявлял, также отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании денежных средств независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, что применимо к обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного решение суда от 23.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу № А60-26044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин