Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А60-8330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14817/2014-ГК

15 декабря 2014 года                          г. Пермь                   Дело № А60-8330/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романов В. А.

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца –

ОАО «Златоустовский металлургический завод»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года, вынесенное судьей Евдокимовым И.В. по делу № А60-8330/2014

по иску ОАО «Златоустовский металлургический завод»                                                   (ОГРН   1037400582493, ИНН 7404037136)

к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»   (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО «Златоустовский металлургический завод» (далее - Общество «Златоустовский металлургический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - Общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», ответчик) о взыскании долга в размере 177.883 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.063 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 05.09.2014, судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, Общество «Златоустовский металлургический завод», не согласившись с принятым решением от 12.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной не оспаривает, что ответчик оплатил транспортные расходы, а именно: ЖД тариф. Вместе с тем, указывает, что ООО «Мечел-Транс» не только предоставляет вагоны, но и совершает иные действия, необходимые для перевозки (подача заявок, оформление уведомлений на отправку, внесение платы/тарифа и иные действия, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ). Отмечает, что кроме ЖД тарифа и стоимости аренды вагонов истец оплачивал ООО «Мечел-Транс» еще и названные услуги, которые впоследствии и были дополнительно предъявлены ответчику.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены два  договора №9510022 от 12.12.2011 и №9516008 от 21.12.2011, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию производства поставщика (товар), ассортимент и количество которой, а также срок технологического изготовления, согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.  Дополнительные соглашения оформляются поставщиком на основании предоставленных покупателем заказов на поставку продукции черной металлургии по форме 0804002 (Приложение №1) (пункт 1.1., л.д. 25-30, 35-42 том 1).

Сумма договора определяется суммой всех дополнительных соглашений (пункт 2.1).

Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом со ст. Аносово Южно-Уральской железной дороги, с отнесением транспортных расходов на покупателя, или самовывозом.

Под транспортными расходами понимаются расходы, связанные с оплатой провозной платы, а также расходы поставщика при отгрузке в собственных (арендованных) вагонах, принадлежащих транспортным компаниям, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях                     (пункт 4.1).

Оплата товара производиться на условиях 100% предоплаты в размере 100% от стоимости товара по дополнительному соглашению, в срок до 27-го числа календарного месяца, предшествующему месяцу отгрузки (пункт 8.4).

Железнодорожный тариф и иные транспортные расходы не входят в стоимость товара и указываются в счете-фактуре отдельной строкой и возмещаются одновременно с оплатой товара.

Оплата услуг по организации перевозки товара производится покупателем в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 8.10).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1484-73645 от 10.04.2011 и №289-75483 от 31.05.2012, а также №2830-75484 от 31.05.2012 и №2176-74562 от 05.05.2012 (л.д. 31, 33, 44, 46 том 1).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам и дополнительным соглашениям, в период с апреля по июнь 2012 года поставил железнодорожным транспортом в адрес ответчика металлопродукцию в количестве 894.480 кг., что подтверждается товарными накладными.

Истец ссылается на то, что первоначально в адрес ответчика были выставлены счета только на сумму ЖД тарифа, то в соответствии с условиями договоров в адрес ответчика были выставлены дополнительно счета-фактуры за услуги перевозчика от 17.12.2012 на общую сумму 177.883 руб. 91 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выставленных счетов-фактур от 17.12.2012, истец направил в адрес ответчика претензию №12-53/Пр от 31.07.2013 с требованием произвести оплату задолженности в размере 177.883 руб. 91 коп. (л.д. 75 т. 1).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки металлопродукцию в количестве 894.480 кг. в период с апреля по июнь 2012 года железнодорожным транспортом подтверждается транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Как было указано выше, в качестве основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в первоначально выставленных ответчику для оплаты счетах-фактурах не были учтены услуги перевозчика, в связи с чем,  17.12.2012 ответчику были направлены счета-фактуры на оплату данных услуг на общую сумму                 177.883 руб. 91 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о том, что ранее спорные услуги не были предъявлены и не были оплачены ответчиком исходя из следующего.

Пунктом 8.10 договоров предусмотрено, что железнодорожный тариф и иные транспортные расходы не входят в стоимость товара и указываются в счете-фактуре отдельной строкой и возмещаются одновременно с оплатой товара. Оплата услуг по организации перевозки товара производится покупателем в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Представленные в материалы дела счета-фактуры за 30.04.2012, 01.05.2012,  02.05.2012, 11.05.2012, 21.05.2012, 25.05.2012, 30.05.2012, 31.05.2012, 14.06.2012,  18.06.2012, 24.06.2012,   содержат графы «провозная плата», «дополнительные услуги» указана сумма с учетом НДС.

Также, между сторонами составлены акты от 30.04.2012, 01.05.2012,  02.05.2012,  11.05.2012, 21.05.2012, 25.05.2012, 29.05.2012, 31.05.2012, 14.06.2012,   18.06.2012, 24.06.2012 о приемки услуг по организации перевозки вагонами компании – оператора, в которых также имеются графы «тариф ОАО РЖД» и «организация перевозки вагона ООО Мечел-Транс № вагона».

При этом, суммы указанные в счетах-фактурах в графе «дополнительные услуги» совпадают с суммами указанными в актах в графе «организация перевозки вагона ООО Мечел-Транс № вагона». Из чего можно сделать вывод, что и счета-фактуры и акты включают в себя стоимость услуг перевозчика.

 Названные выше счета – фактуры оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-39, 45-50 т. 3), и истцом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что услуги по перевозке ответчиком оплачены.

Дополнительно выставленные суммы за услуги перевозки истцом надлежащим образом не обоснованы, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления счетов – фактур от 17.12.2012 в адрес ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что поставка осуществлялась с апреля по июнь 2012, тогда как дополнительные счета-фактуры были выставлены спустя 6 месяцев 17.12.2012. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражный суд Свердловской области от 12 сентября 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-8330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Златоустовский металлургический завод» в доход федерального бюджета 2.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов