Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-1627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнялся сторонами (подтверждено материалами дела, пояснениями истца), для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал.

Истцом исполнялись условия договора с ответчиком, что также подтверждено материалами дела.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательств расторжения в спорный период договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, по которому истец приобретал тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, ответчиком не представлено.

Договор от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 был расторгнут только по решению суда от 19.09.2013 (дело № А50-16472/2012 Арбитражного суда Пермского края), т.е. после истечения спорного периода. Указанное обстоятельство не может повлиять на обстоятельства рассматриваемого дела, где спорным периодом является июнь-ноябрь 2012 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у ОАО «ТГК-9» отсутствовала технологическая возможность для заключения договора поставки тепловой энергии на спорный объект ответчика, именно ООО «ПСК» является для ответчика надлежащей энергоснабжающей организацией.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

        Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)", в целях определения размера фактических затрат ООО «Пермская сетевая компания» на поставку энергоресурса - тепловая энергия за период с 01.07.2012 по 30.11.2012, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено группе сотрудников Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа Экономики».

         Из анализа экспертного заключения усматривается, что фактические расходы, понесенные ООО «Пермская сетевая компания» на производство и поставку тепловой энергии, в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Народовольческая, 46 г. Перми, за период с 01.07.2012 по 31.11.2012 в суммарном размере составляют 1193 руб. 96 коп., в удельном размере 1408,87 руб. с НДС за Гкал.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, посчитал его обоснованным, указав при этом, что поскольку размер фактических расходов на производство и поставку тепловой энергии, определенный экспертным путем, превысил определенные истцом расходы на поставку тепловой энергии, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, взыскание задолженности в заявленном истцом размере прав ответчика не нарушает.

Утверждение ответчика о том, что экспертиза проведена по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика, а не только спорному объекту, не соответствует действительности, противоречит тексту экспертного заключения.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и понесенных им расходов, с учетом экспертного заключения, сумма долга ответчика составила 370 334 руб. 47 коп. и правомерно взыскана с последнего судом первой инстанции. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 939 руб. 67 коп. за период с 15.07.2012 по 20.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам ответчика, им в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (что следует из отзыва, л.д. 95 т.1, в судебные заседания суда первой инстанции представитель ответчика не являлся).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

  Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

  В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

  Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

 Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Решение суда от 15.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу № А50-1627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский