Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-1627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14555/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                                  Дело № А50-1627/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. – по доверенности от 25.04.2014;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Добрый дом", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Добрый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года по делу № А50-1627/2014,

принятое судьёй С. А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Добрый дом"  (ОГРН 1085904015603, ИНН 5904193394),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Добрый дом" (далее – ООО "УК "ДД", УК, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июня по ноябрь 2012 года в размере 370 334 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 939 руб. 67 коп. с начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-4 том 1).

         Определением суда от 30.04.2014 (л.д. 122-126 том 1) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа Экономики».        

        Протокольным определением от 15.09.2014 (л.д. 116 том 2) производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании 15.09.2014 представитель истца заявил ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 401 274 руб. 14 коп., в том числе: задолженность в сумме 370 334 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 939 руб. 67 коп.,  а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 11 025 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 45000 руб. Проценты на сумму долга в размере 370 334 руб. 47 коп. подлежат начислению с 21.11.2013 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (л.д. 118-122 том 2).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО «ПСК».

Доводы жалобы, как и возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию им статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении ответчика. По мнению ответчика, ООО "ПСК" теплоснабжающей организацией в отношении ответчика не является, таковой организацией является ОАО «ТГК-9».

В обоснование своих доводов ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-16472/2012, которыми суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" расторгнуть договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, исполнить предписание УФАС по ПК от 12.03.2009. Считает, что у истца отсутствует право требования от ответчика оплаты за поставку тепловой энергии в спорный период, факт непосредственного присоединения к сетям истца объектов ответчика значения, по его мнению, учитывая изложенное, не имеет.

Указывает также, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2013 по делу № А50-12735/2012 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), признан недействующим тариф на отопление в период с июля по декабрь 2012 года, что свидетельствует о необоснованности требований истца в части взыскания платы за отопление по отмененному тарифу в спорный период. Полагает, что расчет по отоплению, представленный истцом в экспертном заключении, не может быть принят судом, поскольку затрат на производство данного ресурса истец фактически не понес, учитывая решение по делу № А50-16472/2012. По его мнению, экспертное заключение Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа Экономики» отражает все расходы на производство ГВС в отношении всего жилого фонда, куда осуществлялась поставка ГВС, а не только в отношении дома по ул. Народовольческая, 46. Считает, что данное заключение необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Заявитель указал также, что им было заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик просил уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако заявление ответчика судом рассмотрено не было. Полагает, что ставка процентов подлежит уменьшению.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, истец отметил, что расторжение договора от 30.07.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9", не означает прекращения фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии, при этом в спорный период указанный договор действовал. Между сторонами заключен и действовал договор № 61-0058 от 17.06.2011, обязательства по которому ответчик обязан исполнить.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом представленного истцом экспертного заключения считает несостоятельными, поскольку соответствующая экспертиза была проведена именно в связи с тем, что у истца в спорный период отсутствовал тариф на ГВС, однако фактически расходы на производство и поставку данного ресурса были им понесены. Считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на объекты ответчика. Полагает также, что доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов в связи с несоразмерностью последствиям просрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств этому ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2014 доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "ПСК", указав на то, что им в период с июня по ноябрь 2012 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-0058 от 17.06.2011 осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления и ГВС для объекта, находящегося в управлении УК, расположенного в г. Перми по ул. Народовольческая, 46 (далее – спорный дом), однако поставленные ресурсы не оплачены ответчиком в полном объеме, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер заявленных требований на момент рассмотрения их судом по существу составил: 370 334  руб. 47 коп. долга, 30 939 руб. 67 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2012 по 20.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом экспертного заключения Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа Экономики», которым определена стоимость фактически понесенных истцом расходов на производство энергоресурса (горячей воды), пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, а также несения им расходов на производства ресурса – ГВС - для потребителя. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, с учетом непосредственного присоединения сетей истца к объекту ответчика, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.  

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что истец теплоснабжающей организацией (ТСО) по отношению к нему не является, ТСО для него - ОАО «ТГК-9».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителя истца в судебном заседании, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация - ЭСО) и УК (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-0058 от 17.06.2011 (далее – договор, л.д. 14-21 том 1), во исполнение которого в период с июня по ноябрь 2012 года истец осуществлял поставку в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС).

Факт заключения указанного договора ответчик не оспаривает, доказательств его расторжения, признания недействительным, в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса на отопление ответчиком документально не опровергнуто.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, который в спорный период