Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А50-9921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13536/2014-ГК

г. Пермь

15 декабря 2014 года                                                                Дело № А50-9921/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "ВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года

по делу № А50-9921/2014,

принятое Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"                                   (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

о взыскании задолженности по договору на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» 1 494 097 руб. 69 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за апрель 2014 г., а также 684 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 г. по 22.05.2014 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20  августа 2014 года) исковые требования удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскано 1 494 782 руб. 48 коп., из которых: 1 194 097 руб. 69 коп. задолженность, 684 (шестьсот восемьдесят четыре) руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 947 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 мая 2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности 1 194 097 руб. 69 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. Также с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов и расходов на уплату госпошлины отменить.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, заявитель жалобы указывает на неверный расчет процентов. Ответчик в силу тяжелого материального положения производил оплату частями, в том числе и во время рассмотрения дела в суде. Цена иска в части взыскиваемых процентов при этом не была скорректирована своевременно. Ответчик не смог оперативно проверить расчет процентов истца, и суд ошибочно принял его как верный. Поскольку сумма уплачиваемой госпошлины рассчитывается исходя из цены иска, ошибочный расчет процентов повлиял и на сумму расходов на уплату госпошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 г. между истцом - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОВКХ г. Перми) и ответчиком – МУП «Водоканал» (ОВКХ г. Краснокамска) заключен договор № 120000 на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды (далее – договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять водоподготовку и подачу через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор подписан с протоколами разногласий и согласования разногласий.

Срок действия договора установлен с 18.09.2013 г. сроком на один год с последующей пролонгацией (раздел 12 договора).

Согласно п. 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата за фактически поданную холодную воду производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и осуществляется ответчиком на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактических показаний приборов учета за расчетный период. (п. 7 договора, в редакции протокола согласования от 04.10.2013 г.).

Истцом ответчику в апреле 2014 г. были оказаны услуги по водоснабжению, на оплату которых выставлены счет и счет-фактура (л.д. 41-42), в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 494 097 руб. 69 коп.

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутным листом, сведениями о показаниях приборов учета (л.д. 47-48). Возражений по предъявленному к оплате количеству оказанных услуг, и их стоимости, ответчик не заявил.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для истца постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края, а объем по показаниям прибора учета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме; отсутствия доказательств оплаты; отсутствия со стороны ответчика возражения относительно наличия задолженности и размера процентов; отсутствия контррасчета процентов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы заявителя жалобы о неверности расчета процентов. Заявитель жалобы ссылается на частичное погашение долга, в связи с чем расчет процентов должен был быть скорректирован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ, указывая на оплату задолженности, обязан был представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства оплат, а также в случае несогласия с расчетом истца в части процентов заявить возражения против расчета процентов и представить контррасчет.

Вместе с тем, ответчиком контррасчета процентов с приложением необходимых документов в суде первой инстанции представлено не было; обоснованных возражений  относительно расчета процентов истца не заявлено.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда  Пермского края от 28.05.2014 г., от 19.06.2014 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, письменный отзыв и(или) доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в отсутствие надлежащих доказательств и возражений принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу № А50-9921/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова