Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А50-8716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики.

 В ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (далее также ЛКСС); оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, и ГОСТ Р 50889-96: трубопровод кабельной канализации - конструкция, соединяющая колодцы кабельной канализации, а также вводный колодец с подвалом здания или местом вывода кабеля на поверхность земли; колодец кабельной канализации - колодец, предназначенный для прокладки кабелей местной связи в трубопроводы кабельной канализации, монтажа кабелей, размещения сопутствующего оборудования и технического обслуживания кабелей местной связи.

Ссылки ОАО «Ростелеком» на наличие альтернативных рассмотренному антимонопольным органом способах размещения кабелей связи (не только прокладка кабелей в каналах кабельной канализации, но и в грунте, на опорах воздушных линий связи и линий электропередачи и иными способами) и на то, что способ прокладки кабеля (в кабельную канализацию, по опорам электропередачи или воздушных линий связи, по коллекторам, в грунт) не влияет на качество оказываемых оператором по такому кабелю услуг связи,  рассмотрены судом первой инстанции.

Как указано выше, в ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что взаимозаменяемые товары – это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Суд первой инстанции верно указал, что расширение продуктовых границ рассмотренного антимонопольным органом товарного рынка, которое предлагает заявитель, является необоснованным, учитывая, что предметом договоров является услуга по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений (канал в телефонной канализации) для размещения кабеля в канале, либо аренда места в канале телефонной канализации. Предметом договоров не является услуга по предоставлению (аренде) каких-либо иных линейно-кабельных сооружений или одновременно и аренде канала в телефонной канализации, и аренде опор и т.д. Кроме того, антимонопольным органом учтено, что с развитием технологий мобильной связи значение традиционной телефонной сети не уменьшилось: по телефонному кабелю, кроме сигналов обычной телефонной связи, передаются цифровые данные, в том числе связанные с организацией сети Интернет. Оптоволоконный кабель (он же волоконно-оптический) - это принципиально иной тип кабеля по сравнению с другими типами электрических или медных кабелей. Информация по нему передается не электрическим сигналом, а световым. Главный его элемент - это прозрачное стекловолокно, по которому свет проходит на огромные расстояния (до десятков километров) с незначительным ослаблением. Линейно-кабельные сооружения связи, состоящие из трубопроводов и колодцев кабельной канализации различных конструкций и размеров, предназначены для прокладки, монтажа и эксплуатации кабелей связи. ЛКСС прокладывают в основном под пешеходной частью улиц и по кромке газонов, а на пересечении дорог - под проезжей частью улиц. Также антимонопольным органом путем опроса операторов связи установлено, что издержки при переходе на иной способ прокладки кабеля связи будут превышать 10 процентов от цены товара (стоимости аренды в кабельной канализации).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений процедуры определения географических границ товарного рынка антимонопольным органом не допущено, поскольку антимонопольный орган по тому же основанию, что выше определил их методом установления фактических районов продаж (местоположения кабеля связи) частью линейно-кабельных сооружений связи ОАО «Ростелеком», в которых проложены кабели связи ООО «Телеком Менеджмент». Вывод антимонопольного органа о том, что заявитель обладает исключительным положением на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи в границах, установленных договорами № 0205/07/01 от 02.05.2007; № 2927/07/0805/07/01 от 08.09.2007; № 4587/08 от 01.09.2008; № 2632-12 от 27.09.2012 между ООО «Телеком Менеджмент» и ОАО «Ростелеком», в указанных границах ОАО «Ростелеком» занимает доминирующее положение с долей 100%, является обоснованным.

Таким образом, анализ и оценка конкурентной среды на рассматриваемом рынке проводились антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220, нарушений указанного порядка судом не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя, объединяющим признаком которых является недостаточная полнота проведенного исследования рынка, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Доводы заявителя в данной части сводятся к тому, что, являясь коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли от осуществляемой деятельности, ОАО «Ростелеком» вправе самостоятельно устанавливать стоимость рассматриваемых услуг, превышение вмененной монопольно высокой цены суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, и превышение такой ценой цены, сформированной на сопоставимом рынке, УФАС по Пермскому краю не доказано, а также на рассмотренном рынке имеются равные и более высокие цены.

Между тем, антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела были рассмотрены факты повышения платы по указанным выше договорам, заключенным между ОАО «Ростелеком» и ООО «Телеком Менеджмент», а также представленные заявителем Методики расчета платы за размещение кабелей связи в кабельной канализации/микроканализации Макрорегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком». При исследовании данных Методик антимонопольным органом выявлено, что указанные в данных Методиках корректировочные коэффициенты, применяемые при расчете платы, не отражают фактических затрат ОАО «Ростелеком»  за оказание услуг по размещению кабеля связи в ЛКСС ОАО «Ростелеком». Также антимонопольным органом установлено, что в Методике 2011 года утвержден размер платы 2 668 руб/канало-км, который в Методике 2013 года не изменился, однако цена спорной услуги по договорам № 0205/07/01 от 02.05.2007; № 2927/07/0805/07/01 от 08.09.2007; № 4587/08 от 01.09.2008; № 2632-12 от 27.09.2012 значительно повысилась (до 2 раз).

При этом в ответ на запрос антимонопольного органа калькуляция стоимости услуг по предоставлению в пользование ЛКСС для размещения кабелей связи на территории г. Перми, и отдельно по адресам размещенных кабелей связи ООО «Телеком Менеджмент», а также документальное подтверждение затрат на техническое обслуживание и ремонт ЛКСС по адресам размещенных кабелей связи ООО «Телеком Менеджмент» ОАО «Ростелеком» не представило.

Какого-либо расчета стоимости спорных услуг ОАО «Ростелеком» не представлено ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исследовав  представленные, в том числе ОАО «Ростелеком» в суд первой инстанции, доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость и обоснованность повышения тарифа на услуги предоставления в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи не подтверждена, в связи с чем суд обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что у ОАО «Ростелеком» отсутствовали основания повышения стоимости по договорам, заключенным с ООО «Телеком Менеджмент», ОАО «Ростелеком»  установлена монопольно высокая цена на товарном рынке предоставления в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи в отношении ООО «Телеком Менеджмент» за канало-км, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции.

Также суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «Ростелеком» установлены экономически, технологически и иным образом необоснованные разные цены на услуги по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи в один период времени для ООО «Телеком Менеджмент» и иных хозяйствующих субъектов - операторов связи.

Такие обоснования в ответ на запрос антимонопольного органа при рассмотрении антимонопольного дела ОАО "Ростелеком" не представило, как не представило соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Между тем антимонопольный орган, исследовав представленные ОАО "Ростелеком" Методику 2011 года, Методику 2013 года, договоры иных хозяйствующих субъектов, арендующих у ОАО "Ростелеком" ЛКСС в тех же границах адресов, установил, что ОАО "Ростелеком" установлены различные цены на указанные услуги для различных субъектов. Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, запрошенными антимонопльным органом у хозяйствующих субъектов (исх. № 14998-13 от 13.12.2013), а также коммерческим предложением ОАО "Ростелеком" в адрес ООО «Телекон» о размещении кабелей связи ООО «Телекон» в кабельной канализации ОАО «Ростелеком», с указанием стоимости 2908,12 рублей без НДС за канн./км и 5709,50 рублей без НДС за канн./км в зависимости от микрорайонов и улиц г. Перми, при том, что данное коммерческое предложение не содержит информации о проводимой акции. Доводы и доказательства, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства о проведении акций и мероприятий, снижения цен с целью стимулирования контрагентов, не исключают правомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях ОАО "Ростелеком" нарушения и п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения закона и по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа выдает предписание ответчику по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом в адрес ОАО "Ростелеком" правомерно выдано предписание для устранения установленных нарушений п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; содержащиеся в оспариваемом предписании требования соответствуют установленным нарушениям и направлены на их устранения; сформулированные в предписании антимонопольного органа меры, направленные на устранение допущенных нарушений, отвечают принципам определенности и исполнимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем представлен чек-ордер от 25.09.2014, подтверждающий уплату Москвитиным О.А. за ОАО "Ростелеком" государственной