Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А50-8716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14353/2014-АК

г. Пермь

10 декабря 2014 года                                                             Дело № А50-8716/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Москвитин О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2014, Пойлов О.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 30.06.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.09.2014;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент": Рожков Д.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2014 года по делу № А50-8716/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 27.03.2014 по делу № 846-13-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент" (далее  - ООО "Телеком Менеджмент").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе  указывает на то, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение ОАО «Ростелеком» и наличие в действиях Общества нарушений п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»). По мнению заявителя, антимонопольный орган неправильно определил продуктовые границы спорного рынка как услуги по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых для оказания услуг электросвязи, неправомерно определил географические границы спорного рынка. Также полагает, что установленные ОАО «Ростелеком» цены за услуги по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи, не могут быть признаны монопольно высокими, поскольку антимонопольным органом не исследованы цены на сопоставимом рынке, а также не доказано превышение данной ценой суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Кроме того, ОАО «Ростелеком» считает, что выводы УФАС по Пермскому краю о необоснованном установлении Обществом различных цен на услуги по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи для разных субъектов являются неправомерными, при этом ссылается на то, что применение по договору с правоохранительными органами более низкой платы за размещение кабелей связи является обоснованным, а направление предложения с более низкими ценами в адрес коммерческих организаций осуществлялось в рамках специальной акции. По мнению заявителя, при признании в его действиях нарушения как п. 1 ч. 1 ст. 10, так и п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» к нему применена двойная публичная ответственность за одно и то же нарушение.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе заявителя не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Телеком Менеджмент" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «Ростелеком» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом заявитель просит поставить на разрешение эксперта вопросы, приводит ли установленная ОАО «Ростелеком» по спорным договорам с ООО «Телеком Менеджмент» плата за предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи к превышению необходимых для ведения этой деятельности расходов и прибыли; какой товарный рынок или рынки можно считать сопоставимыми (в смысле ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции») с рынком вмененного ОАО «Ростелеком» оспариваемым решением антимонопольного органа нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (установления, поддержания монопольно высокой цены на рынке предоставления в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи в отношении ООО «Телеком Менеджмент» за канало-км.)

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ОАО «Ростелеком» о приобщении к материалам дела запроса ОАО «Ростелеком» от 20.08.2014, письма ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» от 29.08.2014, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Пермскому краю поступило заявление ООО «Телеком Менеджмент» с жалобой на монопольно высокую цену размещения кабелей связи ООО «Телеком Менеджмент» в каналах кабельной канализации ОАО «Ростелеком» на территории г. Перми.

В связи с чем антимонопольным органом в отношении ОАО "Ростелеком" возбуждено дело № 846-13-А, по результатам рассмотрения материалов которого вынесено оспариваемое решение (резолютивная часть оглашена 13.03.2014, в полном объеме изготовлено 27.03.2014). данным решением антимонопольного органа  ОАО «Ростелеком» в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал» признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи по следующим адресам: г.Пермь, ул. Плеханова, 12 - ул. Якуба Колоса, 9; г. Пермь, ул. Ленина, 38 - ул. Петропавловская, 35 - ул. Газеты «Звезда», 5; г. Пермь, ул. 25 Октября, 9 - ул.Ленина, 38; г. Пермь, ул. Ленина, 38 - ул. Малкова, 12; г. Пермь, ул. Ленина, 38 - ул. 25 Октября, 106; г. Пермь, ул. Малкова, 12 - ул. Подлесная, 45 (АТС-22); г. Пермь, ул. Сибирская, 30а - смотровое устройство 340; г. Пермь, ул. Попова, 17 - ул. Екатерининская, 117 («МДМ Банк»); г. Пермь, ул. Закамская, 66, далее по ул. Липатова, с/у № 206 (ул. М.Рыбалко), далее по ул. М.Рыбалко, с/у № 188 (перекресток ул. М.Рыбалко/ ул. Ласьвинская), далее по ул. Ласьвинская до ул. Генерала Панфилова, 8в; г. Пермь, ул. Малкова, 12 - ул. Закамская, 66, с/у № 220 (п. 1 решения антимонопольного органа); действия ОАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал», выразившиеся в установлении, поддержании монопольно высокой цены на товарном рынке предоставления в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи в отношении ООО «Телеком Менеджмент» за канало-км, признаны нарушением п. 1 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (п. 2 решения антимонопольного органа); действия ОАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал» в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи) признаны нарушением п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (п. 3 решения антимонопольного органа); решено выдать ОАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала «Урал» предписание о прекращении нарушения п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Выданным на основе данного решения антимонопльного органа предписанием о недопущении нарушений антимонопольного законодательства от 27.03.2014 по делу № 846-13-А ОАО "Ростелеком" предписано в срок до 28 апреля 2014 года прекратить нарушение п. 1, п. 6 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: установить для ООО «Телеком Менеджмент» по договору № 0205/07/01 от 02.05.2007, по договору № 2927/07/0805/07/01 от 08.05.2007, по договору № 4587/08 от 01.09.2008, по договору № 2632-12 от 27.09.2012 размер платы за размещение кабелей связи в каналах линейно-кабельных сооружений связи ОАО "Ростелеком" не превышающий сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; установить одинаковый размер платы за размещение одинаковых оптических кабелей связи в каналах линейно-кабельных сооружений связи ОАО "Ростелеком" для всех организаций за канало-км в границах адресов, указанных в п. 1 решения антимонопольного органа.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что основания для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа отсутствуют, поскольку в действиях ОАО "Ростелеком" установлено нарушение п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции"); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции").

В ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот,

товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами,

взаимозаменяемые товары – это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

В ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" указано, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят