Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А50-13660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14548/2014-АКу

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                   Дело № ­­А50-13660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Кузина С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.08.2014;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (ОГРНИП 304591609700021, ИНН 591600021492): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2014 года по делу № А50-13660/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району 

к индивидуальному предпринимателю Брагину Юрию Ивановичу 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края                        с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (далее – ИП Брагин Ю.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, ИП  Брагин Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о нарушении предпринимателем подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225. В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку выявленные неполадки устраняются после оплаты выставленных счетов, в случае неоплаты счетов ремонтные работы не производятся не по вине предпринимателя. Также ссылается, что его представитель не был ознакомлен с используемой в ходе проверки методикой; в протоколах ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 07.07.2014 отсутствуют указания на инвентарные номера, позволяющие идентифицировать проверенное оборудование. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен  по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

 ИП Брагин Ю.И. о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В. (п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2014 № 31 должностным лицом 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа              № 10» по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 49.  Результаты проверки оформлены актом проверки от 04.07.2014.

В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание средств автоматической противопожарной защиты на объекте (г.Краснокамск, ул.Чапаева, 49) осуществляет индивидуальный предприниматель Брагин Ю.И. на основании договора от 01.01.2014 № 27 об оказании услуг технического обслуживания.

В акте проверки от 04.07.2014, протоколе по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) от 04.06.2014, протоколе по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 04.06.2014 зафиксированы следующие нарушения:

- аккумуляторные батареи, предназначенные для работы системы в аварийном режиме при отключении основного источника электрического питания, находятся в разряженном состоянии;

- установлена аккумуляторная батарея емкостью 4 Ач, в то время как проектом предусмотрена установка аккумуляторной батареи емкостью 7 Ач;

- в помещениях на первом и втором этажах здания потолки не защищены извещателями;

- извещатели, в нарушение проекта, подключены к ШС № 3.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении  ИП Брагина Ю.И. составлен протокол от 11.07.2014 № 211 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Брагина Ю.И. состава административного правонарушения, вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

 На основании п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно п. 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В п. 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. При этом к числу лицензируемых видов деятельности относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (п.11 Приложения к Положению о лицензировании).

Согласно подп. «д» п. 4 Положения  о лицензировании к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Брагин Ю.И. имеет лицензию от 10.06.2013 № 3-Б/01440 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг технического обслуживания от 01.01.2014 № 27, заключенному между МАОУ СОШ № 10 (заказчик) и ИП Брагиным Ю.И. (исполнитель), предприниматель осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию установок АПС (автоматической пожарной сигнализации) и СО (системы оповещения о пожаре), смонтированных в здании МАОУ СОШ № 10, структурное подразделение детский сад № 28 по адресу: г.Краснокамск, ул. Чапаева,49 (далее – объект), находящихся на момент заключения договора в исправном состоянии (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора техническое обслуживание заключается в поддержании работоспособности установок АПС и СО на объекте на уровне установленных технических характеристик данных установок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано наличие нарушений указанных в п. 3, п. 4 протокола об административном правонарушении (в кабинетах № 8,9, 10, 16, 17, 18 на первом этаже здания и в кабинетах № 24, 25, 30, 33, 34 на втором этаже здания потолки не защищены извещателями), поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, каково функциональное назначение данных помещений, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что данные помещения подлежат оснащению извещателями.      

Между тем факт наличия иных нарушений и, соответственно, факт ненадлежащего функционировании принятой предпринимателем на обслуживание системы, необеспечения исправного состояния системы оповещения людей о пожаре (кроме нарушений, указанных в пунктах 3, 4 протокола об административном правонарушении) подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 04.07.2014 № 42, протоколом по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) от 04.06.2014, протоколом по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 04.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2014 № 211, что  свидетельствует о нарушении подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки предпринимателя на то, что его представитель не был ознакомлен с методикой проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) от 04.06.2014 следует, что для определения того, что установлена аккумуляторная батарея емкостью 4 Ач, в то время как проектом предусмотрена установка аккумуляторной батареи емкостью 7 Ач, в также того, что извещатели в нарушение проекта подключены к ШС № 3, каких-либо специальных методик не требуется; также для установления того, что аккумуляторные батареи, предназначенные для работы системы в аварийном режиме при отключении основного источника электрического питания, находятся в разряженном состоянии, проводились измерения Тестером емкости АКБ автоматическим «SKAT-T-AUTO».  

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными административным органом доказательствами подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, однако своевременно не принял надлежащие меры по их соблюдению.

Ссылки предпринимателя на то, что он информировал Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10», Управление системы образования, Главу