Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А50-15859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч. 18 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ ООО «Комфорт-Новинки» при осуществлении расчетов с платежным агентом ООО «Березниковский информационно-расчетный центр» для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, использовало банковский счет (расчетный), не являющийся специальным банковским счетом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что ООО «Комфорт-Новинки» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства об использовании специальных банковских счетов при осуществлении расчетов с платежным агентом.

Доказательств того, что ООО «Комфорт-Новинки» предпринимались все зависящие от него мер по исполнению требований нормативных актов в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Комфорт-Новинки» о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства, при этом суд первой инстанции отметил, что в п. 3 ч. 3.1 ст. 1 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора, в том числе, в финансово-бюджетной сфере. В письме Генпрокуратуры России от 25.06.2009 № 73/3-133-2009 разъясняется, что контроль налоговых органов в части соблюдения требований, касающихся порядка ведения кассовых операций относится к финансовому контролю.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 23.06.2014  составлен в присутствии директора ООО «Комфорт-Новинки» Шелех Л.В. Постановление о привлечении к административной ответственности от 22.07.2014  вынесено в отсутствие представителя ООО «Комфорт-Новинки», однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 22).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При  указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-15859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Новинки" –                               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                   Н.В.Варакса