Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А60-27695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между участниками ликвидированного юридического лица: Угрюмовым А.М. – 6,166%, Желтышевым А.И. – 6,166%, Домрачевым В.Б. – 6,166%. О переходе долей Домрачев В.Б., Желтышев А.И.,  Угрюмов А.М.  уведомили ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» письмами от 31.05.2004.

После ликвидации ТОО «Франчайзи» принадлежащая ему доля в ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» была распределена между участниками ликвидированного юридического лица: Поторочин К.Е. – 13,875%, Аржанников В.В. – 2,222%, Шиляев С.В. – 2,4%. О переходе долей Аржанников В.В., Шиляев С.В. и Поторочин К.Е. уведомили ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» в установленном порядке.

         После ликвидации ТОО ПКП «Маркет» принадлежащая ему доля в ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» была распределена между участниками ликвидированного юридического лица - ТОО ПКП «Маркет» следующим образом: Поторочин К.Е. с 18,5% доли уставного капитала. О переходе долей Поторочин К.Е. уведомил ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» в установленном порядке.

         Принимая решение о частичном удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 2, 3, 8, 11, 21, 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что о проведении оспариваемого собрания все участники общества, в том числе и истец, были уведомлены надлежащим образом. Данный вывод суда является правильным, он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и должным образом мотивирован.

        Решая вопрос о составе участников ООО «Ателье индивидуального  пошива одежды» на дату проведения оспариваемого собрания (23.07.2007 г.), суд первой инстанции обоснованно руководствовался первоначальной редакцией устава ТОО «Ателье индивидуального пошива одежды», утвержденной решением собрания учредителей от 10.11.1992 г.; решением общего собрания участников ТОО «Ателье индивидуального пошива одежды», оформленным протоколом №2 от 04.12.1992 г.; а также фактом перехода долей ликвидированных позднее предприятий - ТОО «Франчайзи», ТОО ПКП «Роботрон», ТОО «Маркет» к участникам этих обществ - физическим лицам - Угрюмову А.М., Желтышеву А.И., Домрачеву В.Б., Поторочину К.Е., Аржанникову В.В. и Шиляеву С.В.    Доводы истца о том, что на момент проведения собрания указанные лица не приобрели права участников общества, поскольку сведения о них не были включены в учредительные документы общества, не основан на законе, поскольку указанные лица уведомили общество о переходе к ним долей ликвидированных обществ, участниками которых они являлись и с момента такого уведомления приобрели права участников данного общества.

       Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 г. по делу № А60-3955/05-С1 и от 03.02.2003 г. по делу № А60-24759/2003-С3 устав ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» в редакции от 1.02.2000 г., а также учредительный договор и устав в редакции 2002 г. также были признаны недействительными, суд не вправе был руководствоваться положениями указанных учредительных документов, относящимися к составу участников ООО «Ателье индивидуального  пошива одежды», решая вопрос о составе участников общества на дату проведения собрания.

     Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно указал, что на дату созыва и проведения собрания, решения которого оформлены протоколом от 23.07.2007 г., участниками ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» являлись следующие лица: Головизнина Раиса Васильевна – доля 1,85%, Мальцева Валентина Николаевна – доля 1,85%, Репина Татьяна Васильевна – доля 1,85%, Шарипова Ольга Габдылхаковна – доля 1,85%, Ищенко Ирина Викторовна – доля 1,85%, Пономарева Татьяна Владимировна – доля 1,85%, Остыстая (новая фамилия Жолобова) Ольга Владимировна – доля 1,85%, Ляпунова (новая фамилия Шевченко) Валентина Николаевна – доля 1,85%, Темнякова (новая фамилия Чиканакова) Татьяна Ивановна – доля 1,85%, Изиятова Ирина Нурмухаметовна – доля 1,85%, Побоева Наталья Викторовна – доля 1,85%,

Кузьмина (новая фамилия Шалыгина) Наталья Александровна – доля 1,85%, Сазонова Ольга Петровна – доля 1,85%, Друмова Анна Васильевна – доля 1,85%,

Домрачев Валерий Борисович – доля 6,172%, Желтышев Александр Иванович – доля 6,172%, Поторочин Константин Евгеньевич – доля 32,4%, Угрюмов Александр Михайлович – доля 6,168%, Аржанников Вячеслав Владимирович – доля 2,3%, Шиляев Сергей Васильевич – доля 2,3%, ООО «ПКП «Средуралсинтез» - доля 18,5%. Доводы истца о том, что, на момент проведения  собрания, ему принадлежало 26% долей в уставном капитале общества, получили надлежащую оценку в решении суда, были отклонены судом, как не основанные на фактических обстоятельствах данного дела.

    Согласно протоколу общего собрания участников от 23.07.2007 г. для участия в голосовании на общем собрании участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды», в работе собрания приняли участие участники общества, обладающие 68,773 % голосов. Следовательно, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов участников общества, кворум необходимый для принятия решений об избрании директором ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» Коробова Е.П.; об одобрении сделки купли-продажи принадлежащего обществу нежилого помещения расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск,ул.Емлина,д.20, общей площадью 451,4 кв.м., включенных в повестку дня собрания, имелся в наличии. Непосредственно в тексте указанного протокола отсутствует перечень лиц, которые приняли участие в работе собрания и указание на то, каков размер принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Однако указанное обстоятельство не помешало суду решить указанные вопросы на основании исследования и оценки иных доказательств, представленных сторонами.

         Кроме того, на оспариваемом собрании от 23.07.2007 было решено утвердить Устав ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» в новой редакции, при этом данное решении было также принято большинством более двух третей голосов от общего числа голосов участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» (68,773%).  

       Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения собрания от 23.07.2007 г. по вопросу утверждения Устава ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» в новой редакции, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. 2.4, 3,12 Устава ООО «Ателье индивидуального пошива одежды»,  указал на то, что кворум, необходимый для принятия решения по вопросу утверждения Устава ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» в новой редакции отсутствовал.

           Суд в решении указал на то, что на момент проведения спорного собрания, Устав ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» в редакции от 06.04.2005 являлся предметом незаконченного судебного разбирательства по делу №А60-14556/2005-С2, и на момент созыва и проведения общего собрания от 23.07.2007 решение по делу №А60-14556/2005-С2 по иску об оспаривании Устава ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» в редакции от 06.04.2005 в законную силу не вступило, в связи с чем на момент проведения спорного собрания Устав Общества в указанной редакции не мог применяться. Устав ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» в редакции от 06.04.2005 до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован.  В указанной части решение суда не обжаловано и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

          Доводы третьего лица Изиятова И.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства делу до разрешения по существу дела №А60-3111/2008, не влекут необходимость отмены правильного решения суда. Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, до рассмотрения дела №А60-3111/2008 суду не представлено. Вместе с тем, в случае признания судом оспариваемых третьим лицом решений общего собрания от 23.07.2007 г. недействительными,  она вправе ставить вопрос об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд сделал правомерный вывод о том, что истица была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения собрания, состоявшегося 23.07.2007 г. о  чем свидетельствует накладная на отправление корреспонденции с отметкой органов связи от 16.06.2007 г. Ссылка истца на то, что единственным достоверным доказательством извещения ее о времени и месте проведения собрания может служить лишь обратное почтовое уведомление (уведомление о вручении почтового отправления), нельзя признать обоснованным, поскольку ни законом, ни уставом общества не предусмотрена необходимость направления участникам общества уведомлений о проведении собраний с уведомлением о вручении их адресатам.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся: по апелляционной жалобе третьего лица  Изиятовой Ирины Нурмухаметовны - на Изиятову Ирину Нурмухаметовну, по апелляционной жалобе истца - на  истца.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2008 года по делу № А 60-27695/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

        Судьи                                                                                       Л.Ф. Виноградова

                                                                                                В.Ю. Дюкин