Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-14756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15180/2014-ГК

г. Пермь                                                      

12 декабря 2014 года                                        Дело №А50-14756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца - ООО «Европейские системы метрологии и автоматизации»: не явились,

от ответчика - ООО «Сельмаш «Молочные Машины Русских»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Сельмаш «Молочные Машины Русских»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

по делу №А50-14756/2014,

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейский системы метрологии и автоматизации" (ОГРН 1115908001186, ИНН 5908047940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш "Молочные Машины Русских" (ОГРН 1114345008359, ИНН 4345301670)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО «Европейские системы метрологии и автоматизации» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Сельмаш «Молочные Машины Русских» 272 756 руб. основного долга и 183 180, 29 руб. договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, подлежащих начислению со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

Решением от 15.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Сельмаш «Молочные Машины Русских» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

ООО «Европейские системы метрологии и автоматизации» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, т.к. ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не направил, явку представителя не обеспечил, несогласия с размером неустойки не выразил.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между ООО «Европейские системы метрологии и автоматизации» (поставщик) и ООО «Сельмаш «Молочные Машины Русских» (покупатель) заключен договор поставки №12, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно п.1.2,1.3 договора  наименование, срок поставки, количество, ассортимент, цена товара и сроки ее действия определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 спецификаций к договору покупатель производит предоплату продукции в размере 50% и 50% оставшейся суммы с момента уведомления о готовности продукции.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 863 863 руб., что подтверждается имеющимися в деле спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами. Товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 1 551 107 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик продукцию получил и обязан ее оплатить в установленный договором срок.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате в соответствии со спецификацией за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязанности по оплате, предусмотрена п.8.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

           Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ не заявил, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

           При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст. 330,331 ГК РФ, п.8.2 договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу   №А50-14756/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова