Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-16165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в накладных в установленном порядке не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Само по себе отсутствие печати ответчика в товарных накладных факт поставки товара не опровергает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, является необоснованным.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1       ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период  (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены,  основания для снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюдён претензионный порядок, отклоняется.

Согласно п. 9.1 договора все споры, возникающие в процессе исполнения договора, стороны решают путем переговоров.

В случае недостижения соглашения заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку.

К претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные заявителем требования, и подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию.

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 дней. Указанный срок исчисляется с момента получения.

Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию, а также при несоблюдении претензионного порядка, стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд (п.9.2 договора).

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика направлена претензия №И-2014-02-25 от 25.02.2014 с требованием об оплате поставленного товара в размере 3 535 руб.56 коп. и неустойки в размере 13 355 руб. 76 коп., что подтверждается квитанцией об отправке от 28.02.2014 и описью вложения в ценное письмо (л.д. 70-72), вручена ответчику 11.03.2014.

Таким образом, претензионный порядок, установленный договором поставки, истцом был соблюдён.

Ссылка ответчика на указание в исковом заявлении иных, чем в претензии дат, с которых у истца возникло право требования уплаты пени, не может быть принята во внимание, поскольку размер взысканной неустойки не превышает указанного в претензии размера.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-16165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов