Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-16165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14803/2014-ГК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-16165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца ? общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ-ЭЛЕКТРО» (ООО «АЙДИ-ЭЛЕКТРО»): не явились,

от ответчика ? открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года,

принятое судьёй Куричевым Ю.А.

по делу № А60-16165/2014

по иску ООО «АЙДИ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1036603494333, ИНН 6670013662)

к ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «АЙДИ-ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 3 535 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 05.02.2012 № 424-426-4008, 9 954 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 03.11.2012 по 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано       3 535 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки, 9 954 руб. 89 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 15 490 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере      8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказан факт поставки продукции, в представленных копиях накладных отсутствуют печати ответчика. Считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом не был соблюдён претензионный порядок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что основания возникновения задолженности и её размер установлен вступившим в законную силу судебным актом, признан ответчиком в судебном заседании. Претензионный порядок был соблюдён.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки продукции № 424-426-4008, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование и (или) комплектующие изделия и (или) материалы, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора (л.д.21-26).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно продукции.

Согласно п. 3.2 договора порядок оплаты продукции стороны устанавливают в спецификации.

Сторонами договора подписана спецификация № 3 к договору  о поставке продукции.

Согласно п. 1 спецификации оплата в размере 100% от стоимости продукции, что составляет 46 662 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя (л.д. 29).

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день. Обязанность уплаты неустойки возникает у должника только после предъявления кредитором соответствующего требования в письменной форме. Уплата неустойки не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств (п. 7.1 в ред. протокола разногласий от 02.05.2012 к договору поставки, л.д. 27).

Истец поставил продукцию ответчику, а ответчик принял продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №17962 от 01.11.2012 на сумму 997 руб.36 коп., №20470 от 10.12.2012 на сумму 2 538 руб. 50 коп., №3683 от 07.03.2013 на сумму 40 042 руб.  86 коп. (л.д.30-37).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар и оставление без удовлетворения претензии 25.02.2014 № И-2014-02-25 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 535 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки, 9 954 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты товара подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут, расчёт неустойки признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору поставки от 05.04.2012 № 424-426-4008 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и установлен вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2014 по делу №А60-36982/2013.

Доказательства погашения суммы задолженности в сумме 3 535 руб.       56 коп. в материалы дела не представлены.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 535 руб. 56 коп. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день.

Согласно пункту 1 спецификации оплата в размере 100% от стоимости продукции, что составляет 46 662 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

По расчёту истца сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 9 954 руб. 89 коп. Расчёт неустойки судом проверен.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,03% (л.д. 75-76) ответчик сослался на несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере                9 954 руб. 89 коп. за период с 11.11.2012 по 11.08.2014 в соответствии с п.7.1 договора, ст.330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки продукции, в представленных копиях накладных отсутствуют печати ответчика, отклоняется.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9  ст. 75 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных.

При этом вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2014 по делу № А60-36982/2013 сделан вывод о поставке продукции по указанным товарным накладным в рамках договора поставки продукции от 05.04.2012         № 424-426-4008.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что в товарных накладных в получении товара расписались работники ответчика по доверенности – специалист по закупкам, экспедиторы, подлинность подписи представителей