Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А71-1819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14074/2014-ГК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-1819/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ООО "Кредитный консультант" – Косовой Ю. А. по доверенности от 20.05.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Кредитный консультант"

на определение Арбитражного суд Удмуртской Республики

от 16 сентября 2014 года

о включении требования ООО «Эльбрус» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела № А71-1819/2014

о признании ООО «Энергостройсервис» (ОГРН 1061831033659, ИНН 1831112731) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «РСУ-сервис» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Энергостройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 21.05.2014 в отношении ООО «Энергостройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014.

30.06.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ООО «Эльбрус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергостройсервис» задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 28/05 от 28.05.2013 и договору поставки продукции № 21/05 от 21.05.2013 в общей сумме 4 159 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 16.09.2014 (резолютивная часть от 10.09.2014) требование ООО «Эльбрус» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения в сумме 4 159 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Кредитный консультант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В своей жалобе апеллянт указывает на наличие оснований считать договор поставки незаключенным; недоказанность со стороны ООО «Эльбрус» права собственности на проданную должнику продукцию; отсутствие надлежащих доказательств передачи товара (товарных накладных), реальности исполнения договоров; отсутствие бухгалтерского баланса должника, подтверждающего зачисление имущества (продукции приобретенной по договору поставки) на баланс организации, а также недоказанность цели приобретения строительных материалов  и оказания транспортных услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исходя из необходимости полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, апелляционный суд определением от 24.11.2014 отложил судебное разбирательство на 09.12.2014.

В указанном определении суд предложил конкурсному управляющему ООО «Энергостройсервис» Драгомир С. И. представить:

- документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности должника за 2013 год факта исполнения соответствующих стороны обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 28/05 от 28.05.2013 и договору поставки продукции № 21/05 от 21.05.2013;

- пояснения с представлением доказательств относительно того, в каких целях ООО «Энергостройсервис» приобретались и использовались спорные строительные материалы;

-документы, подтверждающие осуществление ООО «Энергостройсервис» в течение 2013 года производственной деятельности, в связи с которой общество нуждалось в получении спорного товара, а также использование приобретенного в рамках договора поставки продукции № 21/05 от 21.05.2013 строительных материалов.

ООО «Эльбрус» представить пояснения с приложением доказательств, подтверждающих:

- оказание транспортных услуг в рамках договора № 28/05 от 28.05.2013;

- доказательства транспортировки, хранения строительных материалов, поставленных ООО «Энергостройсервис» в рамках договора поставки продукции № 21/05 от 21.05.2013, приложения к договорам;

- сертификаты на поставленную в рамках спорного договора продукцию;

- документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности за 2013 год факта исполнения соответствующих обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 28/05 от 28.05.2013 и договору поставки продукции № 21/05 от 21.05.2013.

Конкурсный управляющий должника, ООО «Эльбрус» в представленных письменных отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апеллянта.

05.12.2014 от конкурсного управляющего Драгомир С. И. в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым у должника имеется разрешение на строительство з- этажного жилого дома на 33 квартиры с нежилыми помещениями. Выданное Администрацией МО «Игринский район» 14.03.2013, что является свидетельством осуществления должником хозяйственной деятельности; спорные договоры заключены для строительства объекта по названному разрешению. Кроме того, в бухгалтерской отчетности должника отражен факт исполнения соответствующими сторонами обязательств по договорам, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60 и акт сверки взаимных расчетов. Названные документы представлены конкурсным управляющим с письменными пояснениями.

Также в материалы настоящего дела 05.12.2014 поступили дополнительные пояснения заявителя жалобы по существу спора с представлением дополнительных доказательств, обосновывающих возражения апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда, после объявленного судом в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ перерыва с целью ознакомления с поступившими документами, представитель ООО «Кредитный договор» пояснил, что на доводах жалобы настаивает, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ООО «Энергостройсервис» (заказчик) и ООО «Эльбрус» (исполнитель) заключен договор № 28/05 на оказание транспортных услуг, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на основании заявки заказчика, оформленной в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг определяется на основании Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

21.05.2013 между ООО «Эльбрус» (поставщик) и ООО «Энергостройсервис»  (покупатель) заключен договор поставки продукции № 21/05, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему, составленными по форме согласованной в приложении № 1 к настоящему договору и, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Ссылаясь на указанные договорные отношения сторон, оказанные в их рамках транспортные услуги и поставленную продукцию на общую суммы 4 159 400 руб., отсутствие при этом встречного предоставления (оплаты), ООО «Эльбрус» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, правомерно исходил из его обоснованности, отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по сделкам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, кредитором в подтверждение факта оказания транспортных услуг и их стоимости в материалы дела представлен

акт № 34 от 02.07.2013 на сумму 462 460 руб. 00 коп.

Факт поставки строительных материалов в рамках договора № 21/05 от 21.05.2013 подтвержден представленной товарной накладной № 54 от 09.07.2013 на сумму 3 696 940 руб. 00 коп., подписанной со стороны должника уполномоченным лицом и заверенной печатью ООО «Энергостройсервис».

С учетом изложенного, ввиду установленного судом, должным образом подтвержденного материалами дела, факта поставки товара заявителем – ООО «Эльбрус» в рамках спорного договора, оказания транспортных услуг и отсутствия при этом со стороны должника – ООО «Энергостройсервис» надлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг и поставленного товара, заявленное кредитором требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Отклоняя доводы ООО «Кредитный консультант», изложенные в жалобе как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Как отмечено апеллянтом, заявителем в материалы дела действительно не представлена спецификация, содержащая указание на наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара. Тем не менее, само по себе указанное обстоятельство, не лишает кредитора, надлежащим образом, исполнившего спорные обязательства и не получившего оплату от должника, требовать встречного предоставления. Соответственно, не заключенность договора поставки ввиду несогласованности его существенных условий в любом случае не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о недоказанности со стороны ООО «Эльбрус» права собственности на проданную должнику продукцию является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно материалам дела, между ООО «Арника» (поставщик) и ООО «Эльбрус» (покупатель) 26.03.2013 заключен договор поставки продукции № 26/03/13, во исполнение которого поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 4 050 302,80 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 87 от 26.06.2013, подписанной сторонами, заверенной печатями организаций. Наименования поставленного в рамках договора № 26/03/13 от 26.03.2013 обществу «Эльбрус» товара являются идентичными наименованиям товара, перечисленного в товарной накладной № 54 от 09.07.2013, в свою очередь поставленного обществом «Эльбрус» должнику.

Указание апеллянта на отсутствие бухгалтерского баланса должника, подтверждающего зачисление имущества (продукции приобретенной по договору поставки) на баланс организации отмены судебного акта не влечет.

Возражая относительно правовой позиции заявителя жалобы, конкурсный управляющий Драгомир С.И. с письменными пояснениями представил подписанный сторонами, заверенный печатями обеих организаций акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2013