Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-33581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14588/2014-АКу

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-33581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области                        (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПФ" Радиус" (ОГРН 1126685008361, ИНН 6685008288) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПФ" Радиус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года

по делу № А60-33581/2014,

принятое судьей П.Б. Ваниным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области                           (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ" Радиус"                            (ОГРН 1126685008361, ИНН 6685008288)

о взыскании 39 375 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ" Радиус" (далее - ответчик, Общество, ООО "НПФ" Радиус") о взыскании 39 375 руб. 00 коп. долга по договору аренды лесного участка № 759 от 22.0.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ" Радиус" обжаловало решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 74, 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ст. 167, 168, 433, 452, 619, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, арендная плата за пользование спорным лесным участком подлежит начислению с момента государственной регистрации договора аренды, так как в отсутствие такой регистрации договор аренды является незаключенным и не влечет правовых последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО "НПФ" Радиус" был заключен договор аренды лесного участка сроком на 49 лет № 759 от 22.08.2012, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за № 66-66-29/060/2012-499 от 21.09.2012 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок для осуществления рекреационной деятельности общей площадью 20,08 га, расположенный в границах: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, Березовское лесничество,  Пышминское участковое лесничество, Верхне-Пышминский участок в квартале № 48 выделы часть 23 (участок № 2), часть 34 (участок № 3), часть 35 (участок № 2), часть 36 (участок № 2), 37, 38, часть 41 (участок № 2), часть 44 (участок № 2), часть 45 (участок № 2), 46, 47, 48, часть 49 (участок № 2), часть 58 (участок № 2), часть 59 (участок № 2), а Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за лесопользование на указанном лесном участке.

Пунктом 21 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет. Срок действия устанавливается с 22.08.2012 по 21.08.2061.

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.08.2012 (приложение к договору № 5).

Согласно разделу 2 договора, приложению к договору № 4 и федеральным законам от 24.11.2008 № 204-ФЗ, от 02.12.2009 № 308-ФЗ, от 13.12.2010 № 357-ФЗ установлена годовая арендная плата за использование лесов для осуществления рекреационной деятельности в размере 483 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № 759 от 22.08.2012, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 22.08.2012 по 21.09.2012, составляющая 39 375 руб. 00 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды лесного участка № 759 от 22.08.2012 в размере 39 375 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Установив, что обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным лесным участком за период с 22.08.2012 по 21.09.2012 в размере 39 375 руб. 00 коп., ООО "НПФ" Радиус" не исполнено, доказательств внесения арендной платы за пользование участком лесного фонда в спорный период в согласованном сторонами размере в материалы дела не представлено, проверив произведенный Департаментом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика сумму долга за период с 22.08.2012 по 21.09.2012 в размере 39 375 руб. 00 коп.

Ссылка ООО "НПФ" Радиус" на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период до государственной регистрации договора аренды, произведенной только 21.09.2012, рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как отсутствие государственной регистрации договора с учетом того, что сторонами спора достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор исполнялся – лесной участок передан ООО "НПФ" Радиус", оно осуществляло пользование им, не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ указано, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из пункта 21 договора аренды лесного участка, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет.

При этом, сторонами согласован срок действия договора - с 22.08.2012 по 21.08.2061.

По факту передачи лесного участка между сторонами подписан акт приема-передачи от 23.08.2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что стороны согласовали условие о распространении договора аренды на фактические отношения, возникшие до его заключения, путем указания определенной даты - срок действия договора с 22.08.2012 по 21.08.2061. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у Общества обязанности по внесению арендной платы с 22.08.2012.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с 22.08.2012 по 21.09.2012 в размере 39 375 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования Департамента о взыскании арендной платы подлежащими удовлетворению в сумме 39 375 руб. 00 коп.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "НПФ" Радиус" удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "НПФ" Радиус" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-33581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    В.Г.Голубцов