Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-35351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15589/2014-ГКу

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                            Дело №А60-35351/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "Торговый Дом "Арком и К",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 15 октября 2014 года,

принятое судьей  Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-35351/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "1-й Советник"  (ОГРН 1086659014672, ИНН 6659178653)

к ООО "Торговый Дом "Арком и К"  (ОГРН 1069670164893, ИНН 6670157417)

о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "1-й Советник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый Дом "Арком и К" о взыскании долга по оплате по лицензионному договору в размере 105 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939 руб. 82 коп.

Решением суда от 15.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом "Арком и К" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 5 000 руб. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются чрезмерными, превышают среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг, не соответствуют критерию разумности. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, участие в судебном заседании представителя не требовалось, все документы, входящие в доказательственную базу, были подписаны ответчиком и не оспорены. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить количество, характер и объем фактически выполненных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО "1-й Советник" (лицензиар) и ООО "Торговый дом "Арком и К" (лицензиат) был заключен лицензионный договор №200314/1 на передачу прав на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых лицензиатом программ для ЭВМ и баз данных: 1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2.0 апгрейд с, 1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием.

В соответствии с п.2.1 договора цена продукта составляет 205 150 руб.

Полагая, что оплата по договору была произведена ООО "Торговый Дом "Арком и К" не в полном объеме, ООО "1-й Советник" направило в адрес должника претензию №38 от 22.05.2014 с требованием погасить долг в размере 105 150 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения,                                      ООО "1-й Советник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать 105 150 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939 руб. 82 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долгана стороне ответчика, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов                         (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2014, в соответствии с которым ИП Немцев Д.С. (юрист) обязался оказать ООО "1-й Советник" (клиент) юридические услуги в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела по иску                           ООО «1-й Советник» к ООО "ТД "АРКОМ И К" о взыскании вознаграждения в сумме  105 150 руб. по лицензионному договору №200314/1 от 20.03.2014, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3 договора согласованная сторонами сумма вознаграждения юриста за оказание юридических услуг составляет 17 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг клиентом представлено платежное поручение №169 от 11.08.2014 на сумму 17 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 8 000 руб.

Принимая во внимание то, что ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о чрезмерности взысканной суммы, а также то, что само по себе превышение стоимости оказанных услуг по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные услуги не свидетельствует об их завышенном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания 8 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя истца.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                          15 октября 2014 года по делу №А60-35351/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Арком и К"  (ОГРН 1069670164893, ИНН 6670157417) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова