Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-13799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14258/2014-АК

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-13799/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – ООО "УК "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108): Оленева В.И., паспорт, доверенность от 10.11.2014;

от заинтересованного лица -  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 05.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "УК "Гайва"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года

по делу № А50-13799/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "УК "Гайва"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

          ООО "УК "Гайва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 26.05.2014 №712.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обществом выполнены требования законодательства, при отсутствии показаний приборов учета произведено начисление исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Документов о вводе в эксплуатацию прибора учета у общества и жителей дом не имелось, соответственно учитывать показания прибора учета не представлялось возможным, прибор учета находился в неисправном состоянии.

         Представитель заявителя в судебном заседании наставил на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

         Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, ООО УК «Гайва» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, 21 «А» на основании договора № ДУ-25/13 от 30.04.2013 года.

         Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края провела внеплановую документарную проверку ООО УК «Гайва» по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги по отоплению за период с ноября 2013 года по март 2014 года в указанном жилом доме.

         В ходе проверки составлен акт № 712 от 26.05.2014 года, из которого следует, что при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2013 года по март 2014 года используется норматив потребления тепловой энергии, что не соответствует порядку расчета, предусмотренному п. п. «б» п. 21 Правил № 307.

         По результатам проверки в адрес заявителя вынесено предписание № 712 от 26.05.2014 года, в соответствии с которым ему следует произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению по среднемесячному объему потребления за период с ноября 2013 года по март 2014 года в соответствии с требованиями законодательства. Срок исполнения предписания установлен до 15 июля 2014 года.

         Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

  Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п,  и  материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

         Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения начальника Инспекции С. Г. Токмаковой от 16.04.2014 года № 712 о проведении внеплановой проверки с целью рассмотрения обращения собственников помещений в доме № 21 2А по ул. Вильямса в г. Перми на нарушения порядка расчета платы за отопление (жалоба зарегистрирована в Инспекции от 03.04.2014 года № СЭД-45-14.2-10-3455КЛ).

         Таким образом, внеплановая проверка общества проведена при наличии правовых оснований, установленных законом.

         В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регулируется разделом Ш Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее Правила № 307).

         Согласно п. п. «б» п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

         Подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:

         размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

         Вместе с тем, п. 19 Правил № 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

  Согласно п. п. 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

,(1)

  где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

         Как следует из материалов дела, узел учета тепловой энергии у потребителя был введен в эксплуатацию 29.09.2011 года (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и потребителя, утвержденный руководителем энергоснабжающей организации 25.09.2011 года).

         Повторно прибор был допущен в эксплуатацию перед началом отопительного сезона 25.09.2013 года, что подтверждается актом, утвержденным представителем ООО «ПСК», действующим по доверенности № 75 от 08.05.2013 года.

         В силу ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее -  Закон о теплоснабжении) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).

         Во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о теплоснабжении Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034) (действуют с 29.11.2013 года).

         В соответствии с п. 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

         При этом  п. 6 Правил № 1034 предусмотрено, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

         В силу п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

         а) отсутствие в точках учета приборов учета;

         б) неисправность прибора учета;

         в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

         Как установлено судом первой инстанции и заявителем не опровергнуто,  ООО "УК "Гайва" обратилось в ООО «ПСК» с письмом от 09.12.2013 года № 878 о разъяснении порядка коммерческого учета тепловой энергии на обслуживаемом объекте (письмо отсутствует в материалах дела).

         В ответ на указанное письмо ООО «ПСК» направило в адрес заявителя письмо исх.213-04/32, из которого следует, что прибор учета на отопление на объекте ул. Вильямса, 21 «А» был впервые допущен в эксплуатацию 25.09.2011 года. Срок поверки истек в октябре 2012 года. Повторный допуск узла учета был произведен 25.09.2013 года. В период коммерческой эксплуатации общедомового прибора учета начисления по данному объекту производились на основании отчетов с прибора учета.

         Учитывая, что прибор учета был введен в эксплуатацию, доказательств его выхода из строя в период коммерческой эксплуатации не имеется, показания с прибора учета снимались и отчеты предоставлялись энергоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для расчета коммунальной услуги по отоплению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не по показаниям прибора учета у заявителя не имелось.

         Доводы заявителя об отсутствии у него документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию прибора учета, подлежит отклонению, поскольку управляющая компания вправе была запросить копию акта о вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию у ООО «ПСК», либо истребовать эти документы у управляющей организации, ранее эксплуатирующей прибор учета, в установленном законом порядке. Соответствующих доказательств обществом не представлено.

         То обстоятельство, что прибор учета не прошел предсезонную поверку перед началом отопительного сезона 2012-2013 не имеет правового значения, поскольку такая поверка энергоснабжающей организацией не проводилась, документов, свидетельствующих о выходе прибора из строя в период коммерческого учета тепловой энергии, не представлено и в материалах дела не имеется.

         Ссылка заявителя на извещение о непригодности к применению № 11/3364, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае», в обоснование доводов невозможности производства коммерческого учета по прибору учета, является несостоятельной.

         Как следует из указанного документа, средство измерения: преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ, заводской номер 275004, принадлежащий ООО УК «Гайва», признан непригодным в сферах распространения государственного метрологического